Великие князья Московские Иван III и Иван IV
Княжение Ивана Васильевича (1462 -1505 гг.) было важнейшим этапом в процессе создания единого Российского государства. Это время образования основной территории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига и формирования политических основ централизованного государства. Иван III был крупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов и решительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, но осторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. Ивана Васильевича долгое время прозывали Великим.
О сорока трехлетнем правлении этого князя Карамзин пишет следующее: «Народ еще коснеет в невежестве, в грубости; но правительство уже действует по законам ума просвещенного. Устрояются лучшие воинства, призываются Искусства, нужнейшие для успехов ратных и гражданских; Посольства Великокняжеские спешат ко всем Дворам знаменитым; Посольства иноземные одно за другим являются в нашей столице: Император, Папа, Короли, Республики, Цари Азиатские приветствуют Монарха Российского, славного победами и завоеваниями от прадедов Литвы и Новагорода до Сибири. Издыхающая Греция отказывает нам остатки своего древнего величия: Италия дает первые плоды рождающихся в ней художеств. Москва украшается великолепными зданиями. Земля открывает свои недра, и мы собственными руками извлекаем из оных металлы драгоценные. Вот содержание блестящей Истории Иоанна III, который имел редкое счастие властвовать сорок три года и был достоин оного, властвуя для величия и славы Россиян».
Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединение Русских земель. Ивана III называют «собирателем земли Русской». Он присоединил к Москве множество исконно-русских земель, отразил вторжение Литвы, освободил страну от монголо-татарского ига («Стояние на Угре» 1480). Его вторая жена Софья, племянница последнего византийского императора, помогла Ивану получить права и регалии константинопольских монархов и способствовала обращению страны к европейской культуре. Новое политическое и религиозное положение московского государства положило начало идее считать Москву «третьим Римом» (считая первым и вторым соответственно Рим и Константинополь).
В правление Ивана III к Москве были присоединены Ярославль (1463), Новгород (1478), Тверь (1485), Вятка, Пермь и др. города и земли. При Иване III развернулось большое строительство в Москве, вырос международный авторитет Российского государства, произошло оформление титула великий князь «всея Руси».
Внутри государства как и Ярослав, Иван III «оружием и политикою возвеличив Россию» старался «утвердить ее внутреннее благоустройство общими гражданскими законами, в коих она имела необходимую нужду». С этой целью «он выдал собственное Уложение, писанное весьма ясно, основательно». Судебник Ивана III регламентировал судопроизводство на Руси. «Главным судиею был Великий Князь с детьми своими: но он давал сие право Боярам, Окольничим, Наместникам, так называемым Волостелям и поместным Детям Боярским, которые, однако ж, не могли судить без Старосты, Дворского и лучших людей, избираемых гражданами».
Ивану III удалось изменить весь облик государства - превратить его из сильного княжества в мощную централизованную державу. Как писал Н. М. Карамзин: «Отселе история наша приемлет достоинство истинного государственной, описывая уже не бессмысленные драки княжеские, но действие Царства, приобретающего независимость и величие. Разновластие исчезает вместе с нашим подданством; образуется держава сильная, как бы новая для Европы и Азии, которые, видя оную с удивлением, предлагают ей знаменитое место в их системе политической. Уже союзы и войны наши имеют важную цель: каждое особенное предприятие есть следствие главной мысли, устремленной ко благу отечества».
Описанию правления Ивана III Карамзин посвящает целый 6 том, начиная с юности и завершая смертью правителя. Оценивая деятельность Ивана как самодержца, Н. М. Карамзин так пишет о нем: «Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды сделался одним из знаменитейших государей в Европе, чтимый, ласкаемый от Рима до Царьграда, Вены и Копенгагена, не уступая первенства ни Императорам, ни гордым Султанам; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, дал себе мудрые правила в политике внешней и внутренней; силою и хитростью восстановляя свободу и целостность России, губя царство Батыево, тесня, обрывая Литву, сокрушая вольность Новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения Московские до пустынь Сибирских и Норвежской Лапландии, изобрел благоразумнейшую, на дальновидной умеренности основанную для нас систему войны и мира, которой его преемники долженствовали единственно следовать постоянно, чтобы утвердить величие государства. …раздрав завесу между Европою и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием ясной пользы для России; искал орудий для собственных замыслов, и не служил никому орудием, действуя всегда как свойственно великому, хитрому монарху, не имеющему никаких страстей в политике, кроме добродетельной любви к прочному благу своего народа. Следствием было то, - утверждает Николай Михайлович Карамзин, - что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри, и не боясь врагов внешних».
Именно поэтому считает Карамзин «Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих Государей, избираемых Провидением решить надолго судьбу народов: он есть Герой не только Российской, но и Всемирной Истории».
После смерти Ивана III власть перешла к его сыну Василию. О его правлении Карамзин отзывается следующим образом: «Государствование Василия казалось только продолжением Иоаннова. Будучи подобно отцу ревнителем Самодержавия, твердым, непреклонным, хотя и менее строгим, он следовал тем же правилам в Политике внешней и внутренней; решил важные дела в совете Бояр, учеников и сподвижников Иоанновых; их мнением утверждая собственное, являл скромность в действиях Монархической власти, но умел повелевать; любил выгоды мира, не страшась войны и не упуская случая к приобретениям, важным для государственного могущества; менее славился воинским счастием, более опасною для врагов хитростию; не унизил России, даже возвеличил оную, и после Иоанна еще казался достойным самодержавия». Но Василий управлял недолго, в связи с его смертью, власть перешла к малолетнему Ивану IV, известному впоследствии как Иван Грозный.
Царствованию Ивана Грозного у Карамзина посвящены описания в 8-9 томах «Истории Государства Российского». Восьмой том «Истории» кончается 1560 годом, разорвав царствование Иоанна IV на две части, гранью между которыми стала смерть царицы Анастасии. Со смертью царицы исчезло начало, сдерживавшее необузданный нрав царя, и наступила мрачная пора зверств, жестокостей, тиранического режима. В годы смуты, когда было поколеблено самодержавие, погибала и Россия.
Н. М. Карамзин описывал жизнь Ивана Грозного последовательно и очень подробно, анализируя предпосылки дальнейшей жизнедеятельности царя. Такими предпосылками стало тяжелое детство Ивана Васильевича.
Царь Иван родился в 1530 году. От природы он получил ум бойкий и гибкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский ум. Но обстоятельства, среди которых протекало детство Ивана, рано испортили этот ум, дали ему неестественное, болезненное развитие. Иван рано осиротел, на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял и мать. Никогда Россия не имела столь малолетнего властителя. После смерти отца, власть находилась в руках его матери Елены и нескольких бояр, которые имели сильное влияние на ум правительницы. Вскоре Елена умирает, и Иван остается один среди чужих, без отцовского призора и материнского привета.
Таким образом, Н. М. Карамзин говорит о том, что Иван Грозный с детства видел себя среди чужих людей. В душе его рано и глубоко врезалось и на всю жизнь сохранялось чувство сиротства, брошенности, одиночества, о чем он твердил при всяком случае: "родственники мои не заботились обо мне". Отсюда его робость, ставшая основной чертой его характера.
По мнению Карамзина, вполне ясно вырисовывается картина, о том, что детство Иоанна протекало в неестественной, ненормальной обстановке, которая не способствовала уравновешенному, здоровому развитию ребенка. В детстве в душе Иоанна были заложены тяжелые болезни, получившие развитие и обострение, в силу сложившихся обстоятельств, в дальнейшем.
Следуя историческим фактам, Н. М. Карамзин, описывает и венчание на царство юного царя – «в 1546 г. шестнадцатилетний Иван вдруг заговорил с ними о том, что он задумал жениться, но прежде женитьбы он хочет исполнить древний обряд предков, венчаться на царство. Иоанн велел митрополиту и боярам готовиться к сему великому торжеству, как бы утверждающему печатию веры святый союз между государем и народом. Между тем знатные сановники, окольничие, дьяки объезжали Россию, чтобы видеть всех девиц благородных и представить лучших невест государю: он избрал из них юную Анастасию. Личные достоинства невесты оправдывали сей выбор».
Карамзин в своем труде отмечает, что примечательным в этих событиях является то, что Иван Грозный «был первый из московских государей, который узрел и живо почувствовал в себе царя в настоящем библейском смысле, помазанника Божия. Это было для него политическим откровением, и с той поры его царственное «Я» сделалось для него предметом набожного поклонения. Но ни набожность Иоанна, ни искренняя любовь к супруге не могли укротить его пылкой, беспокойной души, стремительной в движениях гнева, приученной к шумной праздности, к забавам неблагочинным. Он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей; играл, так сказать, милостями и опалами; умножая число любимцев, еще более умножал число отверженных; своевольствовал, что бы доказывать свою независимость, и еще зависел от вельмож, ибо не трудился в устроении царства и не знал, что государь, истинно независимый, есть только государь добродетельный.
Карамзин пишет о том, что «никогда Россия не управлялась хуже: Глинские делали, что хотели именем юноши государя; наслаждались почестями; богатством и равнодушно видели неверность частных властителей; требовали от них раболепства, а не справедливости. Характеры сильные требуют сильного потрясения, чтобы свергнуть с себя иго злых страстей и с живою ревностию устремиться на путь добродетели. Для исправления Иоанна надлежало сгореть Москве!».
Нельзя, по описаниям современников, ни описать, ни вообразить сего бедствия, люди с опаленными волосами, с черными лицами бродили, как тени, среди ужасов обширного пепелища: искали детей, родителей, остатков имения; не находили и выли, как дикие звери. А царь с вельможами удалился в село Воробьево, как бы для того, чтобы и не слыхать и не видать этого народного отчаяния.
«В сие ужасное время, когда юный царь трепетал в Воробъевском дворце своем, а добродетельная Анастасия молилась, явился там какой-то удивительный муж, именем Сильвестр, саном иерей, родом из Новгорода, приблизился к Иоанну с подъятым, угрожающим перстом, с видом пророка, и гласом убедительным повестил ему, что суд божий гремит над главою царя легкомысленного и злострастного, что огнь небесный испепелил Москву.
Раскрыв святое писание, сей муж указал Иоанну правила, данные вседержителем сонму царей земных; заклинал его быть ревностным исполнителем сих уставов; предоставил ему даже какие-то страшные видения, потряс душу и сердце, овладел воображением, умом юноши и произвел чудо: Иоанн сделался иным человеком; обливаясь слезами раскаяния; простер десницу к наставнику вдохновенному, требовал от него силы быть добродетельным и приял оную».
«Смиренный иерей, не требуя ни высокого имени, ни чести, ни богатства, стал у трона, чтобы утверждать, ободрять юного венценосца на пути исправления, заключив тесный союз с одним из любимцев Иоанна, Алексеем Федоровичем Адашевым, прекрасным молодым человеком, коего описывают земным ангелом: имея нежную, чистую душу, нравы благие, разум приятный, любовь к добру, он искал Иоанновой милости не для своих личных выгод, а для пользы отечества, и царь нашел в нем редкое сокровище, друга, необходимо нужного самодержцу, чтобы лучше знать людей, состояние государства, истинные потребности оного. Сильвестр возбудил в царе желание блага, Адашев облегчил царю способы благотворения. Здесь начинается эпоха славы Иоанна, новая, ревностная деятельность в правлении, ознаменованная счастливыми для государства успехами и великими намерениями. И россияне современные и чужеземцы, бывшие тогда в Москве, изображают сего юного, тридцатилетнего венценосца, как пример монархов благочестивых, мудрых, ревностных ко славе и счастию государства» - так повествует умный современник, Князь Андрей Курбский, бывший тогда уже знатным сановником двора.
Одним словом, в это время Россия имела хорошего царя, которого любил народ и который трудился на благо государства. «Вообще мудрая умеренность, человеколюбие, дух кротости и мира сделались правилом для Царской власти. Весьма немногие из прежних Царедворцев - и самые злейшие были удалены; других обуздали или исправили».
«Изобличение мучителя россиян» - так сам Карамзин сжато определил содержание 9-го тома главного труда своей жизни. А первые, художественно и исторически наиболее яркие и глубокие главы тома, автор назвал еще короче (звучало как приговор историка и мыслителя): «Ивашкины злодейства»(!). Близкие историка шутили (и в этом была немалая доля правды!), что на историю деспота-царя у Карамзина ушло целых четыре года, ибо ему так же трудно было описывать его преступления, как бесправным подданным Грозного сносить их.
Карамзин взялся обличать деспотизм, живя в условиях деспотического общества, взялся осмыслить его суть, основные черты и характер, выходя при этом далеко за рамки конкретной, описываемой им эпохи.
Описав начало массовых репрессий (в 1560 году), задуманных подозрительным, властолюбивым и злопамятным царем, описав первые казни, совершенные мучителем, отчетливо раскрыв при этом связь времен, Карамзин пишет: «Глас неумолимой совести тревожил мутный сон души царя. Кровь лилась, в темницах стенали жертвы; нет исправления для мучителя, кровопийство не утоляет, но усиливает жажду крови: оно делается лютейшею из страстей, неизъяснимою для ума, ибо есть безумие - казнь народов и самого тирана». Народ же, замечает автор, «жалел о невинных, проклиная ласкателей, новых советников царских; а царь злобился и хотел мерами жестокими унять дерзость».
Картин невероятной жестокости царя у Карамзина - более чем достаточно. Но - в чем причины ее (один из глубоких мыслителей России того времени, близкий к декабристам Александр Тургенев заметил: «Истинно грозный тиран, какого никогда ни один народ не имел ни в древности, ни в наше время - этот Иван представлен нам Карамзиным с величайшей верностью и точно русским, а не римским тираном!")?».
Карамзин пишет: «История не решит вопроса о нравственной свободе человека; но, предполагая оную в суждении своем о делах и характерах, изъясняет те и другие, во-первых, природными свойствами людей, во-вторых, обстоятельствами или впечатлениями предметов, действующих на душу. Иоанн родился с пылкими страстями, с воображением сильным, с умом еще более острым, нежели твердым или основательным. Худое воспитание, испортив в нем естественные наклонности, оставило ему способ к исправлению в одной вере… Друзья отечества и блага в обстоятельствах чрезвычайных умели ее спасительными ужасами тронуть, поразить его сердце; исхитили юношу из сетей неги, и с помощью набожной, кроткой Анастасии увлекли на путь добродетели. Несчастные следствия Иоанновой болезни расстроили сей прекрасный союз, ослабили власть дружества, изготовили перемену.
Государь возмужал: страсти зреют вместе с умом, и самолюбие действует еще сильнее в летах совершенных…».
Обыкновенные завистники, не терпящие никого выше себя, не дремали, славили мудрость царя и говорили: «Ныне ты уже истинный самодержец, помазанник божий; един управляешь землею: открыл свои очи и зришь свободно на все царство».
«Между новыми любимцами государевыми отличались Малюта Скуратов-Бельский, боярин Алексей Басманов, сын его, кравчий Федор, князь Афанасий Вяземский, Василий Грязной, готовые на все для удовлетворения своего честолюбия. По симпатии зла, они выступили вперед и вкрались в душу Иоаннову, приятные ему какою-то легкостию ума, искусственною веселостью, хвастливым усердием исполнять, предупреждать его волю как божественную, без всякого соображения с иными правилами, которые обуздывают и благих царей, и благих слуг царских, первых - в их желаниях, вторых - в исполнении оных. Старые друзья Иоанновы изъявляли любовь к государю и к добродетели гражданской; новые - только к государю, и казались тем любезнее».
Террор Грозного назревал постепенно, накапливался годами; Карамзин пишет: «Царь решился быть строгим и сделался мучителем, коему равного едва ли найдем в самих Тацитовых летописях!». Здесь уместно сделать два замечания. Во-первых, Тацитовы летописи сохранили для будущих поколений повести о злодеяниях «славных» императоров, таких, как Нерон, Калигула, Тиберий и иже с ними; хорош же «монархизм» Карамзина, прямо указывающего, что «родной» самодержец Московский, царь Иван IV Грозный, превзошел в лютой жестокости этих римских тиранов! А, во-вторых, вспоминается давнее стихотворение того же Карамзина, с гневом обвинявшего римский народ «времен Тацита» в том, что он, народ, безропотно терпел то, «чего без подлости терпеть не можно…».
И вот - вакханалия убийств! Казнили бывших приближенных Ивана IV, его доверенных советников, по тем или иным причинам вызвавшим монарший гнев; казнили, мучили, пытали и ссылали на Север, в Соловки (не в ХХ веке эти страшные острова приобрели столь злую славу!), в отдаленные тюрьмы и монастыри родственников, друзей, детей и жен «изменников» царю.
Знатный князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, оскорбленный хамской надменностью юного любимца царя Федора Басманова, сказал новоявленному фавориту: «Мы служим царю трудами полезными, а ты - гнусными делами содомскими!». Карамзин пишет: «Басманов принес жалобу царю, который, в исступлении гнева, за обедом вонзил несчастному князю нож в сердце; другие пишут, что он велел задушить его». И далее: «Боярин князь Михайло Репнин также был жертвою великодушной смелости. Видя во дворе непристойное игрище, где царь, упоенный крепким медом, плясал со своими любимцами в масках, сей вельможа заплакал от горести. Иоанн хотел надеть на него маску; Репнин вырвал ее, растоптал ногами и сказал: «Государю ли быть скоморохом? По крайней мере, я, боярин и советник Думы, не могу безумствовать». Царь выгнал его и чрез несколько дней велел умертвить, стоящего в святом храме на молитве; кровь сего добродетельного мужа обагрила помост церковный».
А вот еще очень важное наблюдение Карамзина: «угождая несчастному расположению души Иоанновой, явились толпы доносителей. Подслушивали тихие разговоры в семействах, между друзьями; смотрели на лица, угадывали тайну мыслей, и гнусные клеветники не боялись выдумывать преступлений, ибо доносы нравились государю и судия не требовал улик верных... Москва цепенела в страхе. Любопытно видеть, как сей государь, до конца жизни усердный чтитель христианского закона, хотел соглашать его божественное учение с своею неслыханною жестокостию: то оправдывал оную в виде правосудия, утверждая, что все ее мученики были изменники, чародеи, враги Христа и России; то смиренно винился пред Богом и людьми, называл себя гнусным убийцею невинных, приказывал молиться за них в святых храмах, но утешался надеждою, что искреннее раскаяние будет ему спасением и что он, сложив с себя земное величие, в мирной обители святого Кирилла Белозерского со временем будет примерным иноком. Так писал Иоанн к князю Андрею Курбскому и к начальникам любимых им монастырей, во свидетельство, что глас неумолимой совести тревожил мутный сон души его, готовя ее к внезапному, страшному пробуждению в могиле!».
Но как поступил этот истово верующий православный христианин с митрополитом Филиппом, одним из немногих близких к царю иерархов церкви, осмелившихся открыто осудить его злодеяния? В разгар казней входит царь в Успенский собор Кремля, его встречает митрополит, полный решимости «по долгу сана своего» заступаться за всех обреченных на казнь, всех, кого обезглавят, сожгут на костре, колесуют, посадят на кол. Карамзин повествует так: «"Молчи, - прерывает его Грозный, едва сдерживая гнев. - Одно тебе говорю - молчи, отец святой, молчи и благослови нас. - Наше молчание, - ответствовал владыка, - грех на душу твою налагает и смерть наносит. - Ближние мои, - прерывает Филиппа Грозный, - встали на меня, ищут мне зла. Какое тебе дело до наших царских предначертаний?».
Митрополит Филипп был сослан в отдаленный монастырь недалеко от Твери, а затем задушен царским подручным и палачом Малютой Скуратовым (было объявлено, что Филипп-владыка умер от «несносного жара» в его келии…).
Обличение «Ивашкиных злодейств» идет у историографа по нарастающей; а увертюрой «трагедии ужасов» у Карамзина звучат страницы, посвященные введению опричнины, как назвал царь свою особую личную дружину, название которой, до тех пор неведомое в России, связано с провозглашенным Иваном Грозным разделением государства на две части. Одну он объявил своей неограниченной личной собственностью (модель управления, уже немыслимая для большинства европейских стран той эпохи!), ее он назвал «опричниной» от слова «опрочь» (вне), в отличие от другой - Земщины, как Иван IV назвал остальную часть государства, оставленную (чисто номинально) в ведении «бояр земских».
Опричниками были, как многократно, настойчиво подчеркивает Карамзин, люди, готовые на все, лично преданные деспоту и презиравшие любые нормы человеческой морали. Царь подбирал себе угодных! Историк отмечает: «Скоро увидели, что Иоанн предает всю Россию в жертву своим опричным: они были всегда правы в судах, а на них не было ни суда, ни управы. Опричник или кромешник - так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешной, - мог безопасно теснить, грабить соседа и в случае жалобы брал с него пеню за бесчестье».
Опричнина - это поистине фундамент системы власти царя-душегуба, дьявольское изобретение его изворотливого ума, оставившее столь страшный след в истории московской и российской державы и благодаря этому вызвавшее столько подражаний, прикрываемых только иными именами (об этом - ниже!). Разъединить, разбить народ, натравить одну его часть на другую, разжигая самые дикие низменные животные инстинкты, повсюду сея ненависть, страх и плодя несметные орды, миллионы шпионов, палачей, доносчиков и льстецов…Вот тот адский метод превращения народа в толпу, только используя который и можно «скрутить» общество, убивая лучших сынов страны, и только истребив носителей мужества, совести и разума народа, можно поставить на колени уцелевших, безжалостно оглупив их.
Тиранию Грозного автор уподобляет тяжелейшим испытаниям, выпавшим россиянам в удельный период и время татаро-монгольского ига: «Между иными тяжкими опытами судьбы, сверх бедствий удельной системы, сверх ига монголов, Россия должна была испытать и грозу самодержца-мучителя: устояла с любовью к самодержавию, ибо верила, что Бог посылает и язву, и землетрясения, и тиранов».
Казалось бы, описывая тиранию Грозного (а с такой обстоятельностью это делалось впервые), Карамзин наносил удар по самодержавию, которое он последовательно защищал. Это кажущееся противоречие историк снимает рассуждениями о необходимости изучения прошлого, чтобы не повторять его пороков в будущем: «Жизнь тирана есть бедствие для человечества, но его история всегда полезна для государей и народов: вселять омерзение ко злу есть вселять любовь к добродетели - и слава времени, когда вооруженный истиною дееписатель, может в правлении самодержавном выставить на позор такого властелина, да не будет уже впредь ему подобных».
Итак, описывая личности московских царей Ивана III и Ивана IV, Карамзин как бы противопоставляет их друг другу. Карамзин характеризует Ивана III как великого правителя, который за время своего царствования сумел превратить Московскую Русь в единое сильное государство, с которым не могла не считаться Европа. Его внука Ивана Грозного Карамзин описывает как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую, ослабившего своим правлением Русь. Иван Грозный предстает перед нами как «свирепый внук» «разумного самодержца» Ивана III.
Царствование Бориса Годунова и Василия Шуйского«Царствование жестокое часто готовит царствование слабое: новый Венценосец, боясь уподобиться своему ненавистному предшественнику и желая снискать любовь общую, легко впадает в другую крайность, в послабление вредное Государству». Именно такое царствование Карамзин видит в правление сына Ивана Грозного Федора.
«Угадывая, что сей двадцатисемилетний Государь, осужденный природою на всегдашнее малолетство духа, будет зависеть от Вельмож или Монахов, многие не смели радоваться концу тиранства, чтобы не пожалеть о нем во дни безначалия, козней и смут Боярских, менее губительных для людей, но еще бедственнейших для великой Державы, устроенной сильною, нераздельною властию Царскою... К счастию России, Федор, боясь власти как опасного повода к грехам, вверил кормило Государства руке искусной» - пишет Карамзин.
Реальная власть перешла к двум боярам: дяде Федора Никите Романову и его шурину Борису Годунову. Вот как описывает Бориса Годунова Карамзин: «Сей муж знаменитый находился тогда в полном цвете жизни, в полной силе телесной и душевной, имея 32 года от рождения. Величественною красотою, повелительным видом, смыслом быстрым и глубоким, сладкоречием обольстительным превосходя всех Вельмож (как говорит Летописец), Борис не имел только... добродетели; хотел, умел благотворить, но единственно из любви ко славе и власти; видел в добродетели не цель, а средство к достижению цели; если бы родился на престоле, то заслужил бы имя одного из лучших Венценосцев в мире; но рожденный подданным, с необузданною страстию к господству, не мог одолеть искушений там, где зло казалось для него выгодою - и проклятие веков заглушает в истории добрую славу Борисову».
Борис оказывал огромное влияние на слабого царя. В этом ему помогала сестра Ирина - жена Федора. Ирина многое делала для создания прочного союза между царем, не способным властвовать, и братом, рвущимся к власти.
О деятельности Годунова на этапе царствования Федора Карамзин отзывается следующим образом: «В делах внешней Политики Борис следовал правилам лучших времен Ивановых, изъявляя благоразумие с решительностию, осторожность в соблюдении целости, достоинства, величия России».
«Так действовала внешняя, и мирная и честолюбивая политика России в течение первых лет Федорова Царствования или Годунова владычества, не без хитрости и не без успеха, более осторожно, нежели смело, - пишет далее Карамзин, - грозя и маня, обещая, и не всегда искренно. Мы не шли на войну, но к ней готовились, везде укрепляясь, везде усиливая рать».
Однако положительно оценивая действия Годунова по управлению государством, Карамзин характеризует его как двуличного властолюбца: «высокомерный Борис желал казаться скромным: для того уступал первые места в Совете иным старейшим Вельможам; но, сидя в нем на четвертом месте, одним словом, одним взором и движением перста заграждал уста противоречию… Годунов самовластвовал явно и величался пред троном, закрывая своим надмением слабую тень Венценосца».
Карамзин пишет, что такое отношение к Годунову было характерно для окружения царя Федора: «Жалели о ничтожности Федоровой и видели в Годунове хищника прав Царских; помнили в нем Четово Могольское племя и стыдились унижения Рюриковых державных наследников. Льстецов его слушали холодно, неприятелей со вниманием, и легко верили им, что зять Малютин, временщик Иванов, есть тиран, хотя еще и робкий!».
Нелегко было представителям знатных боярских родов смирить гордыню и видеть стремительное возвышение любимца царя, совсем молодого, татарского происхождения и незнатного. Карамзин пишет: «Самыми общественными благодеяниями, самыми счастливыми успехами своего правления он усиливал зависть, острил ее жало и готовил для себя бедственную необходимость действовать ужасом».
Набравший силу Годунов жестоко расправился с противниками, которые пытались сместить его, организовав против него заговор. С этих пор Годунов сделался самовластным правителем в Московском государстве. Внутри царства все было спокойно. Федор только значился царем. Фактически всеми государственными делами управлял Годунов, прикрывая своей колоритной фигурой слабую тень венценосца. Он поддерживал значение Федора как царя на той высоте, на какой ему было выгодно. «Внутренно радуясь сему уничижительному бездействию Царя, хитрый Годунов тем более старался возвысить Ирину в глазах Россиян, одним ее державным именем, без Федорова, издавая милостивые указы, прощая, жалуя, утешая людей, чтобы общею к ней любовию, соединенною с уважением и благодарностию народа, утвердить свое настоящее величие и приготовить будущее».
15 мая 1591 года царевич при невыясненных обстоятельствах погиб. Официальное расследование проводил боярин В. И. Шуйский. Стараясь угодить Годунову, он свел причины случившегося к «небрежению» Нагих, в результате чего Дмитрий случайно заколол себя ножом, играя со сверстниками. Царевич был тяжело болен «падучей» (эпилепсией). Давать такому ребенку нож в руки, в самом деле, было преступно. Не исключено, что к смерти Дмитрия был причастен сам Годунов: ведь достаточно было через мамку царевича разрешить больному ребенку играть с ножом. Как ни старался Годунов показать свою невиновность в смерти Дмитрия, в народе крепло убеждение, что сделал это именно он. И народ, несмотря на все благодеяния и милости, которые делал для него хитрый правитель, не мог простить ему мученической смерти царевича, последнего отпрыска царского дома. Такого же мелодраматического злодея сделал из Бориса Годунова и Карамзин. Подверженный увлечению, которое больше всего вредит историку, он об убийстве царевича Димитрия говорит утвердительно, как о деле Годунова, как будто бы в этом уже невозможно никакое сомнение.
6 января 1598 умер царь Федор, а 17 февраля Земский собор избрал на царство его шурина Бориса Годунова. Его поддержали, потому что деятельность временщика высоко оценивалась современниками. Однако Карамзин воспринимает восшествие на царствие Бориса и будущее России в его правление неоднозначно: «Пременилось только имя Царя; власть державная оставалась в руках того, кто уже давно имел оную и властвовал счастливо для целости Государства, для внутреннего устройства, для внешней чести и безопасности в России. Так казалось; но сей человеческою мудростию наделенный Правитель достиг престола злодейством... Казнь Небесная угрожала Царю-преступнику и Царству несчастному».
Царствование Бориса начиналось успешно. «Первые два года сего Царствования казались лучшим временем России с XV века или с ее восстановления: она была на вышней степени своего нового могущества, безопасная собственными силами и счастием внешних обстоятельств, а внутри управляемая с мудрою твердостию и с кротостию необыкновенною. Борис исполнял обет царского венчания и справедливо хотел именоваться отцем народа, уменьшив его тягости; отцем сирых и бедных, изливая на них щедроты беспримерные; другом человечества, не касаясь жизни людей, не обагряя земли Русской ни каплею крови и наказывая преступников только ссылкою».
Однако вскоре разразились поистине страшные события. В 1601 шли долгие дожди, а затем грянули ранние морозы и, по словам современника, «поби мраз сильный всяк труд дел человеческих в полех». В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. Борис Годунов запрещал продавать хлеб дороже определенного предела, даже прибегая к преследованиям тех, кто взвинчивал цены, но успеха не добился. Стремясь помочь голодающим, он не жалел средств, широко раздавая беднякам деньги.
Но хлеб дорожал, а деньги теряли цену. Борис приказал открыть для голодающих царские амбары. Однако даже их запасов не хватало на всех голодных, тем более, что, узнав о раздаче, люди со всех концов страны потянулись в Москву, бросив те скудные запасы, которые все же имелись у них дома. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это - кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. Следовательно, не может кончиться добром.
Именно так воспринимает постигшие Россию бедствия Карамзин: «Борис не обольстил Россиян своими благодеяниями: ибо - мысль, для него страшная, господствовала в душах мысль, что Небо за беззакония Царя казнит Царство». Историк обвиняет Годунова в гибели Дмитрия, в глазах Карамзина лишь законные самодержцы были носителями государственного порядка. Борис узурпировал власть, убив последнего члена царской династии, и потому само провидение в его будущем правлении обрекло его на гибель.
Карамзинский Годунов - лицо совершенно двойственное, подобно Грозному: он и мудр и ограничен, и злодей и добродетельный человек, и ангел и демон. «Он не был, но бывал тираном; не безумствовал, но злодействовал подобно Иоанну, устраняя совместников или казня недоброжелателей» - пишет Карамзин. Историк видит положительные результаты деятельности Годунова «в правде судов Борисовых, в щедрости, в любви к гражданскому образованию, в ревности к величию России, в политике мирной и здравой».
Он мудро правит государством и, принимая корону, клянется, что в его царстве не будет нищих и убогих и что последнею рубашкою будет он делиться с народом. И честно держит он свое обещание: он делает для народа всё, что только было в его средствах и силах сделать.
А между тем народ хочет любить его - и не может любить! Он приписывает ему убиение царевича: он видит в нем умышленного виновника всех бедствий, обрушившихся над Россиею.
Подводя итог правления и царствования Годунова, и опять подчеркивая двойственность его личности, Карамзин пишет: «имя Годунова, одного из разумнейших властителей в мире, в течение столетий было и будет произносимо с омерзением, во славу нравственного неуклонного правосудия». Историк обвиняет его во всех бедах, постигших государство; «Если Годунов на время благоустроил Державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул Россию в бездну злополучия, почти неслыханного - предал в добычу Ляхам и бродягам, вызвал на феатр сонм мстителей, и самозванцев истреблением древнего племени Царского? Не он ли, наконец, более всех содействовал уничижению престола, воссев на нем святоубийцею?».
Если до написания «Истории Государства Российского» Карамзин оценивал личность Бориса очень высоко в связи с его царским заслугами перед державой, то в «Истории» «соотношение меняется и преступная совесть делает бесполезными все усилия государственного ума. Аморальное не может быть государственно полезным» – считает Карамзин.
После смерти Бориса Годунова наступила эпоха самозванства – «безгосударево время» - способствующая разрушению государственности на Руси и распространению Смуты. Разочаровавшись в правлении Лжедмитрия, народ, которому ничего, кроме новой кабалы, царствование Лжедмитрия не принесло, поднял восстание, в результате чего самозванец был казнен.
19 мая 1606 года на Лобном месте был «выкрикнут» на царство боярин Василий Шуйский, а в июне он торжественно венчался в Успенском соборе.
Личность этого царя Карамзин сразу оценивает отрицательно: «Василий, льстивый царедворец Иоаннов, сперва явный неприятель, а после бессовестный угодник и всё ещё тайный зложелатель Борисов, достигнув венца успехом коварства, мог быть только вторым Годуновым: лицемером, а не героем добродетели, которая бывает главною силою властителей, и народов в опасностях чрезвычайных».
Однако в отличие от Годунова, Шуйский «не был святоубийцею; обагрённый единственно кровию ненавистною и заслужив удивление россиян делом блестящим, оказав в низложении Самозванца и хитрость, и неустрашимость, всегда пленительную для народа». Плюсом для народа было и то, что он «с места казни восходил на трон, и знаки жестокой пытки прикрывал на себе хламидою царскою. Сие воспоминание не вредило, но способствовало общему благорасположению к Василию: он страдал за отечество и веру!..».
Узнав о его избрании, все другие города и области охотно поддержали Москву и присягнули на верность Шуйскому, как законному государю. Так благоприятно начиналось царствование Василия Иоанновича Шуйского. А он хотел блага для России и старался. Но Шуйский не был яркой и самобытной личностью, не отличался талантами и дела его, вроде бы благие, не имели того резонанса, на который он рассчитывал.
Своё царствование Шуйский начал рядом грамот, полных лжи и клеветы. Правление его было очень несчастливо и полно бунтов и мятежей, а также войн с внешними (гл. образом - поляками) врагами. Одним из главных событий на Руси в его царствование была гражданская война под предводительством Болотникова.
Лишь осенью 1607 с большим трудом правительству Шуйского удалось подавить восстание крестьян, но тут же пришлось вести борьбу с новым самозванцем - Лжедмитрием II, который разбил (1608) под Болховом воевод Шуйского и обосновался в Тушине. Чтобы иметь возможность бороться с ним, Шуйский призвал на помощь шведские войска, за что ему пришлось отдать шведам Корелу (Кексгольм) с уездом. Держался Шуйский у власти только при помощи своего племянника М. Скопина-Шуйского, талантливого полководца, весьма популярного в народе. Это ему вместе с народным ополчением удалось освободить в нач. 1610 север и большую часть Замосковного края от войск «тушинского вора» и его союзников (поляков). После неожиданной смерти Скопина-Шуйского польский король Сигизмунд III начал прямые военные действия против России и разбил войска Шуйского у с. Клумина. Неудачи правительства в борьбе с интервентами, недовольство дворян и части бояр его внешней политикой привели к мятежу дворян во главе с З. Ляпуновым.
«Престол явил для современников слабость в Шуйском: зависимость от внушений, склонность и к легковерию, коего желает зломыслие, и к недоверчивости, которая охлаждает усердие. Но престол же явил для потомства и чрезвычайную твердость души Василиевой в борении с неодолимым Роком: вкусив всю горесть державства несчастного, уловленного властолюбием, и сведав, что венец бывает иногда не наградою, а казнию, Шуйский пал с величием в развалинах Государства!» - пишет Карамзин о недолгом царствовании Василия Шуйского и продолжает – «он имел желание, не имел только времени сделаться просветителем отечества... и в какой век! в каких обстоятельствах ужасных!».
В июле 1610 г. Шуйский был свергнут и насильно пострижен в монахи. «Так Москва поступила с Венценосцем, который хотел снискать ее и России любовь подчинением своей воли закону, бережливостию Государственною, беспристрастием в наградах, умеренностию в наказаниях, терпимостию общественной свободы, ревностию к гражданскому образованию - который не изумлялся в самых чрезвычайных бедствиях, оказывал неустрашимость в бунтах, готовность умереть верным достоинству Монаршему, и не был никогда столь знаменит, столь достоин престола, как свергаемый с оного изменою: влекомый в келию толпою злодеев, несчастный Шуйский являлся один истинно великодушным в мятежной столице…» - этими словами Карамзин подводит итог царствованию Василия Шуйского.
Итак, в последних двух томах «Истории» Карамзин опять противопоставляет две личности – Бориса Годунов, человека который имел редкий ум, мужественно противоборствовал государственным бедствиям и страстно желал заслужить любовь своего народа, и Василия Шуйского, который не обладал исключительными данными для царствования, слабого правителя, отдавшего свою власть на откуп боярам.
«Россия Олегова, Владимирова, Ярославова
погибла в нашествии монголов.
Россия нынешняя образована Иоанном».
Н.М. Карамзин об Иване III
27 марта - одна из самых судьбоносных дат в истории нашего Отечества. В этот день в 1462 году состоялось восшествие на престол Великого княжества Московского Ивана III Великого. Его длительное (до 1505 года) правление составило целую эпоху, основным содержанием которой стало создание российской империи или, как писал А.Тойнби, «русского универсального государства».
Исходные данные
…Прошло всего несколько лет после окончания длительной династической войны между потомками . Княжество было разорено как действиями соперников, так и татарскими набегами. Борьба велась с невиданной ранее ожесточённостью, о чём говорит ослепление отца Ивана, Василия II, его двоюродным братом.
К этому времени, кроме Московского княжества, на территории Северо-Восточной Руси существовало ещё несколько образований, имевших признаки государств: великие княжества Тверское и Рязанское, городские республики (с определённой натяжкой) Великого Новгорода и Пскова. Общерусский патриотизм был ещё очень слаб: жители Рязанского княжества ощущали себя прежде всего рязанцами и лишь потом русскими, такое чувство было и у тверичей, новгородцев и псковичей. По сути дела, единственным институтом, который объединял страну, была православная церковь, а точнее - Московская митрополия.
Однако успех Москвы в начатом потомками Даниила Александровича деле создания Русского централизованного государства был ещё далеко не предопределён (впрочем, как и объединение страны вообще).
Два Руси - два образа государства
На территории бывшей «империи Рюриковичей» существовал ещё один центр, предлагавший альтернативу московской инициативе, - Вильна, столица Великого княжества Литовского, уже поглотившего западно- и южнорусские земли.
Если московская модель объединения представляла собой централизованное государство с сильной властью правителя, то литовская являла федерацию со слабой центральной властью и сильной властью высшей аристократии в лице потомков литовского Гедемина и русского Рюрика при сохранении традиционного устройства княжеств и земель. В силу этого Вильна для русских князей, в том числе и «подручников» Даниловичей, могла быть более привлекательной, чем Москва. Но эта привлекательность отчасти компенсировалась тем, что в ВКЛ государственной религией был католицизм.
Кроме того, северо-восточные земли формально ещё оставались в зависимости от Большой Орды, хотя главную угрозу с Востока представляла не она, а возникшее на территории Волжской Булгарии Казанское ханство. И вот почему.
Большая Орда хана Ахмата состояла из тех татар, которые продолжали находиться в русле степной традиции. От них можно было ожидать набегов и требований уплаты дани, но их местом обитания оставалась степь, и желания жить в лесном регионе они не проявляли.
В противоположность Орде основатель Казанского ханства Улуг-Мохаммед обосновался среди лесов и полей, покорив местное земледельческое и ремесленное население, и в 1440 году захватил Нижний Новгород, который пытался удержать за собой. То есть эта группа татар сменила своё традиционное место обитания, и её целью в войне с русскими была не только дань, но и территории. Поэтому она и стала опаснее.
При соединении же усилий Вильны и Казани Северо-Восточной Руси угрожал раздел.
Имперское строительство
К 1505 году ситуация качественно изменилась. Она может быть охарактеризована словами Карла Маркса: «Изумлённая Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на её восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерные речи московита» .
За время с 1462 по 1505 год к Москве были присоединены Великий Новгород, Вятская земля, Великое княжество Тверское, половина Великого княжества Рязанского, половина княжества Ростовского (вторая половина уже была за Москвой), Брянская земля, часть Смоленской земли, княжества Новгород-Северское и Черниговское, «верховские земли» (мелкие княжества, расположенные в верховьях Оки). В результате последних трёх приобретений Московское государство вышло за пределы Северо-Восточной Руси и вошло на территорию древней «Русской земли». Граница была установлена примерно в 30 километрах от Киева.
Очень значимым стало то, что эти княжества добровольно перешли от ВКЛ под руку Москвы, что показало конец «виленской альтернативы». Северо-западная граница была «затверждена» сооружением на правом берегу Нарвы крепости Ивангород. Ливония через Дерптское епископство была поставлена в вассальную зависимость от Москвы. Впоследствии более чем 50-летняя невыплата дани дала формальный повод конфискации феода у не выполняющего свои обязанности вассала.
Большая Орда была разгромлена, хотя её остатки продолжали свою агонию еще в течение 20-30 лет. Над Казанским ханством установили московский протекторат (даже переписка между Казанью и Крымом шла через Москву, где дьяки проверяли ханские письма и лишь потом отправляли адресату).
Этими актами Москва заявила о себе как о наследнице Золотой Орды , т.е. предъявила свои евразийские претензии . Рать воевод Семёна Курбского и Фёдора Ушатого зимой 1499-1500 гг. перешла Северный Урал и вышла к низовьям Оби. Был сделан шаг к освоению Сибири.
Часть степной аристократии принесла татарскую воинскую удаль и верность слову на службу Москвы и делу строительства новой евразийской империи. Татарские полки участвовали во всех военных операциях Ивана III; царевич Данияр был одним из его лучших полководцев, а исход «стояния на Угре» в 1480 году решил рейд московско-татарской конницы под командованием князя Ноздреватого и царевича Нур-Даулет-Гирея. Считая себя защитником веры, Иван в то же время никогда не требовал от служилых татар перехода в православие, придерживаясь традиции евразийской религиозной терпимости.
В то же время, строя здание империи, Иван Васильевич прохладно относился к попыткам втянуть себя в споры о византийском наследстве, делавшиеся Западом и мотивированные его женитьбой в 1472 году на племяннице последнего византийского императора Зое (Софье Фоминичне) Палеолог.
Так, предлагая Москве поучаствовать в антитурецкой лиге, сенат Венеции соблазнял: «Восточная империя, захваченная оттоманами, должна, за прекращением императорского рода в мужском колене, принадлежать вашей сиятельной власти в силу вашего благополучного брака» . Иван поблагодарил сенат за столь интересное предложение, но отказался - война с Турцией Москве была не нужна.
Политический почерк
Анализируя его политическую деятельность, поражаешься целеустремленности, упорству и ювелирной выверенности действий по достижению поставленной цели. Возьмём для примера поход на Новгород в 1471 году, «стояние на Угре» в 1480 году и присоединение Твери в 1485 году.
В 1470 году Новгород пригласил в себе литовского князя Михаила Олельковича - жест явно антимосковский. Хотя литовец через несколько месяцев и покинул Новгород, не поладив с боярами, но создался опасный прецедент, который нельзя было оставить безнаказанным. Иван придал карательному походу на северный город характер общерусского религиозного мероприятия. Летописец прямо писал, что москвичи шли на Новгород «не яко на христиан, но яко на язычник и на отступник православия». Разбив новгородцев на Шелони, Иван занял город. Поскольку решение о приглашении литовского князя принималось коллегиально боярами, то и наказание было коллективным: на город был наложен крупный штраф, четверо посадников казнены, ещё четверо отправлено в Коломну на заточение, «средних» людей наказали деньгами, «мелких» отпустили просто так. В результате прежнее единство новгородцев оказалось расколото, промосковская партия усилилась.
Хан Ахмат летом 1480 года подошёл с большим войском к реке Угре и стал там лагерем в ожидании подхода своего союзника - короля Польши и великого князя Литвы Казимира. Иван верно оценил обстановку и организовал удар на Литву со стороны крымского хана. Кроме того, с помощью Москвы возникло брожение среди православных литовско-русских князей. Ахмат напрасно ждал союзника в течение нескольких месяцев; его люди и их кони оголодали. Тем временем в рейд на улус Ахмата была брошена московско-татарская конница. Ордынцы начали отступление, которое под давлением другого московско-татарского отряда превратилось в бегство. Наши потери за всю более чем шестимесячную кампанию были минимальны.
Если по отношению в Новгороду Иван применил коллективные репрессии, то с Тверью он поступил по-иному. В 1485 году великий князь Тверской Михаил Борисович в нарушение действовавшего московско-тверского договора «уставил ряд» с Казимиром. Об этом «известно учинилось» на Москве. Иван Третий объявил тверского князя изменником и двинул на Тверь войска. Бояре стали переходить на сторону сильнейшего, но купеческо-ремесленная братия («чёрные сотни») решила защищать свой город. Однако на третий день осады защитники крепости обнаружили, что их князь бежал. Тогда горожане открыли ворота. Иван вошёл в город только с небольшой охраной. Репрессий против горожан не последовало: они выполняли свой долг перед князем, а измена Москве - его личная вина.
В определении судьбы Твери Иван проявил как дальновидность, так и уважение к былому сопернику Москвы: княжение сохранилось, но тверским князем стал наследник московского трона - великий князь Иван Молодой, сын Ивана III от первого брака. Это решение было положительно встречено тверичами, тем более что мать нового князя была сестрой бежавшего Михаила. А о последнем правителе независимой Твери местный летописец грустно написал: «Князь Михаил Борисович. Играл на луде. Предал Тверь. Бежал в Литву». Добавлю, что в похожей ситуации с Уэльсом так же поступили и англичане. И до сих пор наследник английского трона носит титул принца Уэльского.
Иван Третий был современником Людовика XI и Фердинанда Арагонского. Все трое делали одно и то же дело: объединяли свою страну (Россию, Францию и Испанию соответственно), используя при этом разные методы и средства (от кнута до пряника). Иван решал наиболее трудную задачу, и полученные им результаты были весомее. К тому же в нём не было ни жестокости Людовика, ни религиозного фанатизма Фердинанда. Однако оценки, данной Ивану Третьему Пушкиным («смиритель бурь, разумный самодержец») явно недостаточно. Он - гениальный политик, эталон государя.
Иван Васильевич
Каким он был человеком?
Сохранился портрет Ивана. Есть описание его внешности, оставленное венецианцем Контарини: высокий, худощавый, красивый мужчина, внушающий симпатию.
С представлением о его характере сложнее. По мужской и женской линии Иван имел двух великих дедов: Дмитрия Донского и Витовта Литовского. Оба были воинами, лично вели войска, принимали участие в битвах. Иван III, судя по всему, никогда не обнажал меч в бою. Более того, он осуществлял только стратегическое руководство, предоставляя решение оперативно-тактических вопросов своим полководцам, т.е. представлял собой тип государственного деятеля, правителя, но не воина, витязя.
Г.В. Вернадский считал, что если судить по внешности, то Иван Васильевич более походил на своего литовского предка (Дмитрий Донской был склонен к полноте, «дороден бысть») а, следовательно, стоит ожидать, что и характер унаследовал его же. Суждение не безупречное, но мы знаем, что Иван был сдержанным, закрытым человеком, проявлявшим мало эмоций как в гневе, так и в радости, любившим свою первую жену и уважавшим вторую, был жёстким, порой и жестоким, но эта жестокость была не природная, как, допустим, у , а необходимая по тому времени жестокость правителя.
Иван III, я думаю, был наиболее крупным государственным деятелем России за последние 550 лет нашей истории. Вниманием историков он, на первый взгляд, не очень обижен, но в массовом сознании его затмили мифы Ивана Грозного и Петра Великого. Почему так произошло?
Вполне возможно, из-за того, что Иван III Великий не совершал каких-то ярких поступков в виде казни собственного сына или публичного покаяния за свои грехи; он только исполнял свой многотрудный долг правителя, исполнял гениально, а, как известно, «всё гениальное - просто». Вот эта кажущаяся простота и вводила в заблуждение как современников, так и потомков. К тому же, по мнению наиболее продвинутых лиц, он совершил непростительную ошибку, лишив вечевой свободы Новгород. Видимо, они полагали и полагают, что Иван должен был распространить вечевой порядок на Москву.
Об Иване III можно писать ещё очень много: о его административной деятельности (создание приказов, Судебника 1497 года), о градостроительной (сооружение Кремля, Благовещенского собора, Грановитой палаты, церквей и крепостей), о борьбе с антисистемой в виде ереси «жидовствующих», о его семейный проблемах и т.д. Я же хотел только написать панегирик (похвальное слово) политику…
ЭССЕ по истории на тему:
«Сравнение оценок деятельности Ивана
III, данные А. Платоновым, Н.М. Карамзиным
и С. Соловьёвым.»
Подготовила
Лазарева Татьяна
группа Э-118
Мне кажется, что для того чтобы полноценно сравнить точки зрения разных критиков на деятельность какой бы то ни было исторической фигуры и тем более в рамках эссе дать свою оценку или хотя бы выбрать мнение критика, которое мне наиболее близко нужно для начала привести биографию данного деятеля, и коротко обозначить основные направления политики.
Иван III Ввасильевич – великий князь московский (с 1462). Родился 22 января 1440 в Москве. Отец – Василий II Темный, мать – Мария Ярославна, боровская княжна. В 1445 после ослепления отца во время борьбы за престолонаследие племянником Дмитрием Шемякой, Иван был отвезен в г.Переяслав-Залесский, затем в г.Углич, а оттуда вместе с матерью и отцом – в Тверь. В 1446 был обручен с тверской княжной Марьей Борисовной. В 1448 «ходил при полках отражать казанцев от владимирских и муромских земель». В 1450 был объявлен соправителем отца Василия II Темного. В 1452 был обвенчан с княжной Марией Борисовной. В 1459 уже со своим войском гнал татар от берегов Оки. В 1460, оказав помощь псковичанам от набегов соседей, был назван князем псковским. В 1462 после смерти отца стал официально московским великим князем, продолжив борьбу отца с сепаратизмом удельных князей по объединению русских земель в единодержавное государство.
В 1463 к Москве было присоединено Ярославское княжество, хотя в 1464 ему пришлось подтвердить независимость Рязани и Твери. В 1467 послал рать на Казань, но поход был неудачен. В апреле того же года умерла (возможно, отравлена) жена Марья Борисовна, от брака с которой остался девятилетний сын – вскоре будущем соправитель Ивана III, а затем тверской князь Иван Молодой. С 1468 Иван III стал ходить с ним в военные походы, а позднее во время своих походов – оставлял сына управлять («ведать») Москвой.
В 1468 русские, проникнув на Белую Волошку, оказались на востоке от Казани. В 1470 Иван Васильевич, рассорившись с Новгородом, потребовал с города выкуп. 14 июля 1471 в битве при р. Шелони одержал победу над новгородцами, которые обещали выплатить Москве 80 пудов серебра.
Летом 1472, отразив на юге нашествие хана Ахмета, московские войска на северо-востоке вторглись в земли Великой Перми. Пермская земля попала под власть московского великого князя. Это открывало дорогу Москве на Север с его пушным богатством, а также в сторону р. Камы и захвату восточных земель Казанского ханства для ослаблению Орды.
В ноябре 1472 по предложению папы римского Иван III вступил в брак с племянницей последнего византийского императора Константина Палеолога Софьей Фоминешной Палеолог. После венчания Иван III «повелел» Московский герб с изображением поражающего змея Георгия Победоносца объединить с двуглавым орлом – древним гербом Византии. Этим подчеркивалось, что Москва становится наследницей Византийской империи. Зародившая тогда идея о всемирной роли «Москвы – третьего Рима», привела к тому, что Иван III стал рассматриваться как «царь всего православия», а Русская Церковь как преемница греческой церкви. Атрибутами царской власти при обряде венчания на царство стала кроме герба с двуглавым орлом шапка Мономаха с бармами. (По легенде последние были присланы Ивану III византийским императором).
Брак с Софей Палеолог способствовал повышению авторитета московского князя среди других русских князей и облегчало поставленную им задачу по собиранию русских земель.
В 1473 Иван III стал двигать рати в западном направлении к Литве. В 1474 к Москве присоединилось Ростовское княжество и заключен дружественный союз с крымским ханом Менгли-Гиреем. В 1476 Иван III сделал важный шаг на пути освобождения от Орды, перестав платить ей ежегодный денежный «выход» («дань»). В 1477, оставив Ивана Молодого в Москве, Иван III пошел на Великий Новгород и, подчинив себе этот города с его огромными землями, к 1478 укрепил свое положение на западных границах. Символ новгородской «вольности» – вечевой колокол был увезен в Москву. Видные представители боярства, враждебные Москве, в их числе Марфа Борецкая были арестованы и отправлены в ссылку в «низовые города».
В 1479 наступил самый острый момент борьбы Ивана III с удельными князьями, чем воспользовался ордынский хан Ахмат. Когда Иван III с войском находился на западных границах, ордынцы двинулись к Москве. «Ведавший» Москвой Иван Молодой, вывел полки к Серпухову и 8 июня 1480 стал с ними нам р. Угре. Опасаясь за жизнь сына, Иван III приказал ему уйти, но Иван Молодой стал «ждать татар», а Иван III спешно стал укреплять позиции на подступах к р. Оке около Коломны и Тарусы. 30 сентября он приехал в Москву, чтобы «замириться» с удельными князьями и мобилизовать их на борьбу с татарами. В Москве Иван III встретил недовольство народа, готовящегося к отражению нашествия и начавшего ему «зле глаголети», требуя, чтобы отбыл к войскам для защиты Москву. 3 октября Иван прибыл со своим отрядом войск на левый берег р. Угры при впадении ее в р. Оку (недалеко от Калуги). В октябре 1480 хан Ахмет тоже подошел к Угре, пытаясь перейти на левый берег, но был отбит русскими. Началось противостояние русских и татар («Стояние на Угре»), которое продолжалось до конца года. Татары не решились на главное сражение. Начавшиеся морозы и голодовка, отсутствие продовольствия заставили Ахмета уйти. Стояние на р. Угре положило фактически конец ордынскому игу, которое продолжалось более 240 лет.
В 1481 Иваном III были отвоеваны земли Ливонского ордена, а в 1481–1482 – пересмотрены условия договорных грамот великого князя с удельными князьями московского дома с перспективой присоединения их к Москве. В 1485 Москва присоединила к себе Тверское княжество, Иван Молодой был объявлен тверским князем. В 1487 русскими войсками была взята Казань, где на место взятого в плен хана Али Иван III посадил его брата Мухаммед-Эмина, связанного родственными узами с крымским ханом, что укрепило отношения Ивана III с Крымом и позволило ему начать новое наступление на Литву, продолжавшееся с перерывом до 1503.
Властолюбивый и рассудительный, осторожный и решительный в нужный момент Иван III вел последовательно и целеустремленно и внешнюю, и внутреннюю политику, направленную на создание сильной монархической власти. По Белозерской уставной грамоте Ивана III 1488 все сословия на московских и подчиненных Москве землях оказались зависимыми от великого князя; его владения простирались все дальше: в 1489 была покорена Вятка, северо-восточные земли поглощались Московским княжеством.
По мере усиления власти московского князя укреплялся его престиж в других странах. Так, в 1489 Иван III получил первую дружественную грамоту от немецкого императора Фредерика III. Укрепление положения Москвы в Европе еще более усиливало политические и идейные позиции Ивана III внутри государства. В 1490 он созвал церковный собор для рассмотрения и осуждения ереси « жидовствующих», давая свободу Русской Православной Церкви в борьбе с инакомыслившими. В 1491 заключил в оковы своего брата угличского князя, а его удел присоединил к Москве. В тот же год, получив открытие серебряных рудников на реке Цыльме в Печерском крае, ускорил окончание строительства светского здания в Кремле – Грановитой палаты для приемов иностранных послов и других торжественных случаев.
В 1492 Ивану III удалось установить дружеские отношения с турецким султаном, а на западе – продолжить прерванную было войну с Литвой; там границы были укреплены строительством каменной крепости в Иван-городе (близ Нарвы). В 1494 первый этап войны с Литвой закончился миром и родственным союзом. Но Иван III мог быть непримиримым и жестоким: в 1495 раздраженный Ливонским орденом, велел бросить в тюрьмы всех ганзейских купцов, находившихся тогда в Москве, в 1496, воюя со шведами, опустошил Финляндию.
Во внутренней жизни Москвы Иван III внес крупные изменения в великокняжеское дворцово- вотчинное управление, меняя его на так называемую «приказную систему». Новые учреждения – приказы – вырастали из личных поручений великого князя лицам из среды господствовавшего сословия. В 1497 по «велению» Ивана III дьяком Владимиром Гусевым был составлен Судебник 1497 – своеобразный кодекс феодального права (процессуального, гражданского, уголовного и т.д.). Судебник защищал землевладельцев-феодалов, притесняя свободу крестьян: теперь их переход от одного помещика к другому был ограничен так наз. «Юрьевым днем» (неделя до 26 ноября и неделя после этого числа) и стал общим для всей Руси. При Иване III расширялось поместное землевладение, стала увеличиваться роль дворянства, хотя служилые помещики сильно уступали боярской знати.
Иван III стремился держать связь с Константинополем. В 1497 отправил туда послов с дарами. Но это не помешало ему в 1498 «положить опалу» на «византийскую» жену Софью Палеолог, обвиненную (как выяснилось позже – по наговору) в участии в покушении на его княжескую власть. Иван III приставил к жене и их старшему сыну Василию стражу, казнил предполагаемых инициаторов заговора и торжественно венчал на царство в Успенском соборе своего внука от сына Ивана Молодого – Дмитрия. Но уже в 1499 круто изменил свое решение: помирился с Софьей и Василием, а тех, кто оговорил их, частью казнил, а частью постриг в монахи. Теперь суровой опале были подвергнуты Дмитрий и жена Ивана Молодого – Елена Волошанка, заподозренная в участии в заговоре. Дмитрий был посажен в «камень» (тюрьму), где и умер «в нужде» через 10 лет.
В 1499 к Москве был присоединена еще одна земля – Югорская. В 1500 вновь началась война с литовцами, которые были разбиты 14 июля того же года при р.Ведроше. В 1501 русские войска, заняв земли Ливонии, дошли почти до Ревеля. Ливонский орден обязался платить Москве дань за г. Юрьев. 25 марта 1503 по мирному договору с Литвой, Москве отошло 19 городов (Чернигов, Новгород-Северский, Гомель, Брянск и др.), а также 70 волостей, 22 городища, 13 сел. В 1504 по завещанию брата Бориса и в связи со смертью его сына Иван III присоединил к Москве Рузу и земли вокруг нее.
В 1503 Иван III созвал собор, по приговору которого многие еретики, выступавшие против господствовавшей идеологии – иосифлян – были сожжены, подверглись заточению или ссылке. 7 апреля в тот же год умерла Софья Палеолог. Прожив в браке с Иваном III 30 лет, она родила пять сыновей, старший из которых в скором времени стал великим московским князем Василием IV, а также четырех дочерей. Незадолго до смерти Иван III много ездил по монастырям, «писал духовную грамоту».
Умер Иван III 27 октября 1505 в Москве 65-лет от роду и был похоронен в Архангельском соборе Кремля.
При Иване III большинство уделов было ликвидировано, превратились в простые вотчины, в поместное землевладение, Укрепление позиций Ивана III внутри государства сопутствовало укрепление у русского населения своего национального единства, успехи во внешней политики. Территории Московского княжества увеличилась с 24 тыс. до 64 тыс. кв. км. Его дипломатические связи были установлены с Германской империи с Римом, Венгрией, Молдавией, Крымом, Турцией и Ираном.
При Иване III на ее подступах к Москве возведены крепостные стены у Коломны и Тулы. В Кремле было полностью закончено строительство православных соборов – Успенского и Благовещенского, почти завершено возведение усыпальницы великих князей – Архангельского собора. В дворцовой жизни Москвы был установлен пышный и торжественный этикет. Была принята и новая форма государственной печати с изображением двуглавого орла, специально для обоснования царского происхождения русских князей составлена мифическая генеалогия, выводившая родоначальника русских князей Рюрика от римского цезаря Августа. Представлялось, что Рюрик являлся потомком цезаря Августа, а в 14-ом колене – сам Иван III. При Иване III с формированием основной территории Московского государства по образцу Византии был введен такой его полный титул: «Иоанн, Божиею милостию государь всея Руси и великий князь владимирский, и московский, и новгородский, и псковский, и тверской, и югорский, и пермский, и болгарский, и иных». В ходе дипломатических отношений с Ливонией и германскими городами Иван III называл себя «царем всея Руси», датский король именовал его «императором», позднее Иван III в одной из грамот назвал сына Василия «самодержцем всея Руси».
Летописец писал о нем (пересказ В. Н. Татищева): “Сей блаженный и достохвальный великий князь... многие княжения присовокупи и силу умножи, варварскую же нечестивую власть опроверже и всю Русскую землю данничества и пленения избави, и многие от Орды данники себе учини, многа ремесла введе, их же прежде не знахом, со многими дальними государи любовь и дружбу и братство сведе, всю Русскую землю прослави...”
Историки смотрят на Ивана III различно. Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Костомаров судит Ивана еще строже, – он отрицает в нем всякие политические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства. Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого. Гораздо справедливее и спокойнее относится к Ивану III Бестужев-Рюмин. Он говорит, что хотя и много было сделано предшественниками Ивана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому, что умел завершить старые задачи и поставить новые.
Но остановимся на тех историках которые в данный момент интересуют нас. Итак, для Карамзина Иван III «герой не только российской, но и всемирной истории», ибо он восстановил в России единодержавие и уничтожил разновластие». Про него Николай Михайлович говорил: «Не обладая привлекательными свойствами Мономаха или Дмитрия Донского, он «стоит, как государь, на высшей ступени величия». Его осторожность не может не пленить нас, иногда она кажется даже боязливостью и нерешительностью (поведение на реке Угре, в виду полчищ хана Ахмета), но она подсказана благоразумием, благодаря ей «творение» Ивана приобрело надлежащую прочность, устойчивость и пережило его самого. Иван III оставил после себя «государство, удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления». Он создал нынешнюю Россию.»
Сергей Михайлович Соловьев говорил: «Счастливый потомок целого ряда умных, трудолюбивых, бережливых предков, Иоанн III вступил на Московский престол, когда дело собирания Северо-Восточной Руси могло почитаться уже оконченным, старое здание было совершенно расшатано в своих основаниях, и нужен был последний, уже легкий удар, чтобы дорушить его. Пользуясь полученными от предков средствами, счастливым положением своим относительно соседних государств, он доканчивает старое и вместе с тем необходимо начинает новое. Это новое не есть следствие его одной деятельности; но Иоанну III принадлежит почетное место среди собирателей Русской земли, среди образователей Московского государства; Иоанну III принадлежит честь за то, что он умел пользоваться своими средствами и счастливыми обстоятельствами, в которых находился во все продолжение жизни. При пользовании своими средствами и своим положением Иоанн явился истым потомком Всеволода III и Калиты, истым князем северной Руси: расчетливость, медлительность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми было можно много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие - вот отличительные черты деятельности Иоанна III»
«Великих» в отечественной истории немало. Кто-то оказался «великим» просто в силу своей родословной (одних только великих князей не счесть). Кто-то из государей стал великим лишь потому, что этот титул ему преподнес льстивый ближний круг. Однако первым подлинно «великим» из российских правителей стал Иван III (1462-1505). Собственно мы и сегодня живем в государстве, созданном именно этим человеком. И хотя у многих из нас есть к нашему государству весьма серьезные вопросы, это уже не его вина – фундамент Иван заложил основательный. Все вопросы к его последователям, многие из которых действительно катастрофически не поспевали за временем.Карамзин ставил его даже выше Петра I, ибо Иван III сделал великое государственное дело, не прибегая к насилию над народом. Некоторое преувеличение в таком утверждении, конечно, есть. Созидать государство в белых перчатках не дано никому. Вот и Иван III, чтобы присоединить к остальным русским землям своевольный Новгород, не раз ходил на него с мечом. Но в целом мысль Карамзина справедлива, поскольку не насилие было главным инструментом государственного строительства во времена Ивана III. Кого-то он побеждал дипломатически, а кое-что по-хозяйски прикупил, например, ростовские земли. Поэтому в целом его смело можно причислить к эволюционерам.
Для начала, чтобы оживить память, несколько коротких исторических штрихов. Это Иван стал первым именовать себя «государем всея Руси». Причем, по праву, поскольку именно он собрал в единый кулак русские земли, составившие ядро нового национального государства. Это при Иване произошло знаменитое стояние на Угре, которое поставило точку на притязаниях Орды диктовать Москве свою волю.
Это после женитьбы Ивана на Софье Палеолог государственным гербом русских стал двуглавый орел, благополучно долетевший до нынешних времен.
Это при Иване преобразился московский Кремль, перестроенный итальянскими зодчими.
Белый город. Аполлинарий Васнецов
Успенский собор, Грановитая палата и многое другое как раз из того времени. Это в ту эпоху появилось знаменитое «Хождение за три моря» Афанасия Никитина. Это при Иване появился Судебник – уникальный по тем временам свод законов, который и сцементировал новое государство.
«Иван III разрывает ханскую грамоту и басту перед татарскими послами». Кившенко Алексей Данилович
При Иване Великом появилась и русская внешняя политика.
«Боролись Москва с Тверью, Рязанью, теперь борются Русь с Польшей, со Швецией, с немцами. Прежние войны Москвы – это усобицы русских князей – теперь это борьба народов. Внешние отношения Москвы к иноплеменным соседям получают одинаковое общее значение для всего великорусского народа. Они не разъединяли, а сближали его местные части в сознании общих интересов и опасностей и поселяли мысль, что Москва – общий сторожевой пост, откуда следят за интересами и опасностями, одинаково близкими и для москвича, и для тверича, для всякого русского». Тогда же, само собой, родилась и наша дипломатия, сразу же завязавшая отношения с западноевропейскими государствами. И в первую очередь с Литвой, Польшей, германским императором, Тевтонским и Ливонским орденами».
Василий Осипович Ключевский
Наконец, ощущение прибывающей силы, заставило русских именно в ту пору вспомнить о болезненных потерях прошлого. И открыто заявить, что это уже не только воспоминание, но и притязание, право русских вернуть утерянные когда-то ими земли. Когда литовский князь Александр стал жаловаться Ивану, что русские не возвращают ему захваченные литовские земли, то получил следующий ответ: «А мне разве не жаль своей вотчины, Русской земли, которая за Литвой: Киева, Смоленска и других городов?» Именно Иван и поставил задачу: вернуть свое. При этом русские честно предупредили: пока своего не вернем, мира не будет, возможны лишь временные перемирия. Здесь, полагаю, и следует искать корни начала русского противостояния с Западом: Смоленск был все-таки на западе, а не на востоке.
К Ивану III тянутся корни и доктрины «Москва – Третий Рим». Разумеется, к этой доктрине можно относиться по-разному, однако, в данном случае важна не столько ее суть, сколько сам факт появления подобной идеи в русской голове. Ни Москва, ни Тверь, ни Суздаль в отдельности не могли даже помыслить о том, чтобы сравнивать себя с Римом. А вот государство, созданное Иваном III, почувствовав в себе немалые силы, оказалось уже способно ставить перед собой крупнейшие задачи. Как политические, так и идеологические.
Не случайно, озадачившись после смерти первой жены, выбором новой супруги, Иван отдал предпочтение племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Это был политический и религиозный выбор. Однако, если с политикой все ясно – родство с императором власть русского государя, безусловно, укрепляло, то с религией все обстояло куда сложнее. Хотя по незнанию большинство об этом у нас даже не догадывается: раз православная Византия, то какие тут могут быть сложности. Между тем, на самом деле Иван серьезно колебался и решение о браке с Софьей Палеолог далось ему не просто. Ключевский пишет даже о «религиозной брезгливости», поскольку православное наследие Царьграда, по мнению русских, к тому времени себя изрядно запятнало. А потому не вполне «чистой» казалась и сама Софья.
Как мудрый политик, Иван III прекрасно знал, где надо проявить жесткость, а где гибкость. Составляя для себя новую родословную, достойную царя, он ее вывел от Августа. Как утверждалось, Рюрик (а Иван III был, разумеется, Рюриковичем) это потомок брата римского императора Пруса в четырнадцатом колене. На ход мысли тогдашних политтехнологов стоит обратить внимание. При всем уважении к Царьграду, Иван III счел необходимым связать себя пуповиной с Римом, то есть, с Западом. Думается, причина не только в желании добавить несколько веков к родословной. Можно было убежденно верить в превосходство православия над католицизмом, однако отдавать себе при этом отчет в том, что Запад во многом ушел вперед по сравнению с Русью. Не способная пока еще перебросить мостик в будущее, чтобы догнать Европу (это произошло только в эпоху Петра Великого), Москва выстроила мостик в прошлое. Чтобы хотя бы породниться с Западом. И это могло оказаться полезным.
«Несмотря на то, что греки со времени Флорентийской унии сильно уронили себя в русских православных глазах, несмотря на то, что Софья жила так близко к ненавистному папе, в таком подозрительном церковном обществе, Иван III, одолев свою религиозную брезгливость, выписал царевну из Италии».
Василий Осипович Ключевский
Кстати, кроме прозвища «Великий», у Ивана III было и два других: «Грозный» и «Правосуд». Под именем Грозного русская история, правда, запомнила другого - его внука Ивана IV (тоже Ивана Васильевича). Это понятно, тот подобное прозвище заслужил больше. А вот «Правосуд» Ивану III подходит вполне. Судебник, созданный в его эпоху, сыграл в российской жизни немалую роль. Параллельно с появлением на Руси новой политической системы, возникла, поддерживая ее, и новая правовая система. Судебник не только обобщил существовавшие ранее судебные акты, но и включил в себя нормы, не имевшие аналогов в предшествующем законодательстве. Изменилась Русь, изменилось и законодательство. В упрек многим последователям Ивана III можно заметить, что, в отличие от него, другие Рюриковичи, а затем и Романовы за переменами в реальной жизни не успевали. Отсюда и столь частый в нашей истории законодательный хаос. Однако это не о временах Ивана Правосуда.
Проект восстановления Суздальско-Нижегородского княжества возник во время междоусобной войны князей московского дома в 1425-1453 гг. В Москве тогда по завещению отца сел на престол сын ВАсилия I - Василий II. Но его противником выступил родной дядя, любимый сын Дмитрия Донского – Юрий Звенигородский, Галицкий, углицкий. Ему трон должен был отходить по завещанию Дмитрия Донского. В 1433 и 1434 гг. Юрий захватывал Москву. Он умер в 1434 г. будучи великим московским князем. Двое из трех сыновей Юрия – Василий Косой и Дмитрий Шемяка, хоть и не имели никаких законных прав, стали оспаривать корону у Василия II.
Война сопровождалась жестокостями. Так Василий II ослепил боярина Всеволожского, который ушел на сторону его противников, а потом и захваченного в плен двоюродного брата – Василия Косого. Мстя за брата и собственные обиды, Дмитрий Шемяка ослепил самого Василия II (тот получил прозвище – Темный) и отнял у него московский престол.
В 1447 г. Дмитрий Шемяка заключил договор с князьями Василием и Федором Юрьевичами Шуйскими (потомками Василия Кирдяпы). Согласно этому договору Шуйские князья обязались поддерживать Дмитрия Шемяку в его домогательствах о великом княжении, а взамен получали восстановление своих суверенных прав на территории Суздальско-Нижегородского удела.
Все земельные сделки, заключенные в их «неверемя», признавались недействительными, в сношениях с Ордой князья получали полную самостоятельность. Однако этот договор остался только на бумаге.
При поддержке московских бояр и служилых людей, а так же тверского и можайского князя Василий Темный вернул себе великокняжеский престол. Дмитрий Шемяка продолжал воевать с ним, опираясь на свой удел в Галиче. Но в 1450 г. Шемяка потерпел сокрушительное поражение от Василия II Галич. Он бежал в Великий Новгород и в 1453 г. был там отравлен собственным поваром, как говорили, по научению московских людей.
Нижегородские «мятежники» оказались в безвыходном положении. Князь Василий Юрьевич вскоре умер, а князь Федор принес свои «вины» Василию II.
(По материалам работы С. Шокарева «Русские княжества в XIV-XV столетиях» )
Первое сентября. 2003. № 1-2.
Иоанн III принадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых провидением решить надолго судьбу народов: он есть герой не только российской, но и всемирной истории. Иоанн явился на театре политическом в то время, когда новая государственная система вместе с новым могуществом государей возникала в целой Европе.
Власть королевская усилилась в Англии, во Франции. Испания, свободная от ига мавров, сделалась первостепенною державою. Соединение трех государств северных было предметом усилий короля датского. Кроме успехов власти монархической и разумной политики, век Иоаннов ознаменовался великими открытиями.Коломб открыл новый мир , родились новые связи между народами; одним словом, началась новая эпоха.
Россия около трех веков находилась вне круга европейской политической деятельности. Хотя ничто не делается вдруг; хотя достохвальные усилия князей московских, от Калиты до Василия Темного, многое приготовили для единовластия и нашего внутреннего могущества, но Россия при Иоанне III как бы вышла из сумрака теней, где еще не имела ни твердого образа, ни полного бытия государственного. Благотворная хитрость Калиты была хитростью умного слуги ханского. Великодушный Димитрий победил Мамая, но видел пепел столицы и раболепствовал Тохтамышу. Сын Донского еще искал милости в ханах, а внук испил всю чашу стыда на престоле, униженном его слабостью, быв невольником в самой Москве. Орда с Литвою, как две ужасные тени, заслоняли от нас мир и были единственным политическим горизонтом России.
Иоанн, рожденный и воспитанный данником степной Орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе; без учения, без наставлений, руководствуемый только природным умом, силою, хитростью восстановляя свободу и целость России, губя царство Батыево, тесня Литву, сокрушая вольность новгородскую, захватывая уделы, расширяя владения московские. Бракосочетанием с Софиею обратив внимание держав, разодрав завесу между Европой и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, не хотя мешаться в дела чуждые. Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри, и не боясь врагов внешних.
Он был первым истинным самодержцем России, заставив благоговеть пред собою вельмож и народ. Все сделалось чином или милостью государевою. Пишут, что робкие женщины падали в обморок от гневного, пламенного взора Иоаннова, что вельможи трепетали на пирах во дворце, не смели шепнуть слова, когда государь, утомленный шумною беседою, разгоряченный вином, дремал по целым часам за обедом: все сидели в глубоком молчании, ожидая приказа веселить его и веселиться.
Иоанн как человек не имел любезных свойств ни Мономаха, ни Донского, но стоит как государь на вышней степени величия. Он казался иногда боязливым, нерешительным, ибо хотел всегда действовать осторожно. Сия осторожность есть благоразумие: оно не пленяет нас подобно великодушной смелости; но успехами медленными, как бы неполными, дает своим творениям прочность.
Что оставил миру Александр Македонский? Славу. Иоанн оставил государство удивительное пространством, сильное народами, еще сильнейшее духом правления. Россия Олегова, Владимирова, Ярославова погибла в нашествие монголов: Россия нынешняя образована Иоанном.
(Из «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина )
Карамзин являлся горячим сторонником монархии. Превращение европейских монархий в абсолютные считал крайне важным и положительным результатом поступательного человеческого развития.
Складывание единого государства в России совпало по времени со становлением централизованных государств в Западной Европе. Об этом и вспоминает Карамзин. В Англии после длительной междоусобной войны Алой и Белой розы к власти пришел Генрих VII Тюдор (1485-1509). С именем этого короля связывают обычно начало становления английского абсолютизма. Во Франции «аналогичным делом» был занят король Людовик XI (1461-1483). Ему удалось с помощью коварства, обманов, интриг и просто военной силы расправиться со своими противниками из числа феодальной знати. В Испании при короле Фердинанде и королеве Изабелле произошло объединение Арагона и Кастилии и на юге страны в 1492 г. был уничтожен Гренадский эмират, последнее на Иберийском полуострове государство сарацин (мусульман, которых в Испании еще называли маврами). Объединения Швеции, Норвегии и Дании под властью датского короля произошло в 1397 г., но в середине XV в. Швеция вышла из данной унии.
Н.М. Карамзин об Иване III и его времени
Имеется в виду открытие Колумбом, генуезцем, состоявшим на испанской службе, Америки в 1492 г.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. II. Т. 6. М., 1989. Стб. 210-216.