КНЯЗЬЯ СЛУЖИЛЫЕ, статусная категория титулованных лиц из Рюриковичей и Гедиминовичей в последней четверти 14 - середине 16 века, в рамках которой бывшие стольные князья и князья удельные интегрировались в состав единой знати (титулованной и нетитулованной) формировавшегося Русского государства и Великого княжества Литовского (ВКЛ); непосредственные вассалы правящих государей. Термин и синонимичные ему понятия («князья, которых ми Бог поручил», «князья служебные», «князья, которые служат с отчын») фиксируются официальными и законодательными документами, при этом фактически отсутствуют в летописях и других нарративных текстах (в летописании середины 16 века к ним близок по смыслу термин «княжата»). По этим сведениям, современники относили к князьям служилым титулованных лиц, которые не находились в прямом кровном родстве с представителями правящих династий и сохранили родовые вотчины (с властными прерогативами в отношении податного населения) в качестве пожалований правящих князей с условием обязательной военной службы. В историографии понятие «князья служилые» не имеет строгого определения: по мнению одних исследователей, к ним относились только князья Верховских княжеств в 1-й половине 16 века (М. Е. Бычкова; отчасти Зимин), другие видели в них особую корпорацию с более широким генеалогическим составом (Зимин), третьи сближали их с князьями удельными по ряду властных характеристик (В. Б. Кобрин) и т.д. Князьями служилыми нередко также считают князей-наёмников (Рюриковичей и Гедиминовичей) на военной службе в Новгороде и Пскове в 14-15 веках (несмотря на то, что термин не встречается даже в официальных новгородских и псковских текстах).

В Северо-Восточной Руси князья служилые начали играть заметную роль в социально-политической жизни в 1380-1450-е годы, когда усилились тенденции к поглощению Московским великим княжеством ранее самостоятельных княжеств, прежде всего в границах Владимирского великого княжения. Подобные перемены санкционировались Ордой, так как подразумевали изменения в системе ярлыков и платежей дани. Соответственно и старшие князья, и их кровные родственники утрачивали верховый суверенитет над территорией княжества и ряд властных прерогатив (включая право пожалований), которые перешли к великим князьям московским. Тем самым кардинально менялся статус бывших «стольных» и удельных князей - они становились князьями служилыми великих князей московских.

Документально фиксируются два типа князей служилых - с индивидуальным статусом и в составе локальных территориально-клановых корпораций. Князья служилые обоих типов владели родовыми вотчинами, но уже как «жалованьем» (и реальным, и формальным) московских правителей, вассалами которых они теперь являлись. Отъезд князя служилого к иному князю (великому или удельному) влёк за собой автоматическую конфискацию его земельной собственности. В статьях договоров великих князей между собой или же правящих князей с удельными, в которых формулировался взаимный или односторонний (только князьям удельным) запрет на приём князей служилых «с отчинами», князья служилые выступали только как объект междукняжеских соглашений. Также князья служилые не являлись и субъектами отношений с Ордой. Только в возможных соглашениях с другими князьями служилыми из своего же клана по поводу родовых владений, а также в частноправовых сделках под контролем великого князя и членов своего рода князья служилые выступали как субъекты права. Военная служба самих князей служилых не зависела от того, участвовал ли великий князь в военных действиях лично, - они были обязаны «сесть на коня» или отправить свои отряды согласно приказу великого князя. Различия между князьями служилыми с индивидуальным или групповым статусом заключались в размерах их родовых вотчин, в объёме их властных прерогатив на эти земли и податное население, в количестве вассалов (у князей служилых с индивидуальным статусом вотчины были заметно крупнее, объём прав - значительно шире, а служилых бояр, детей боярских и т.п. лиц у них на службе было намного больше). Различалась процедура оформления их отношений с великим князем (у князей служилых с индивидуальным статусом это документ договорного типа - «жалованная грамота в докончание»; с князьями служилыми в составе территориально-клановых групп заключались, скорее всего, традиционные устные соглашения, дополнявшиеся порой частноправовыми сделками князей служилых с членами великокняжеской семьи).

В соответствии с юридическими нормами у удельных князей не должно было быть князей служилых, однако в результате передачи основной части Белозерского княжества в удел князю Андрею Дмитриевичу князья служилые из белозерских Рюриковичей оказались на службе у него, а затем у его сына, князя Михаила Андреевича. Вследствие различных обстоятельств (социальных, международных и внутриполитических) в 1390-1450-е годы среди суздальских Рюриковичей преобладали князья служилые с индивидуальным статусом. Стародубские Рюриковичи (князья Стародуба на Клязьме) образовывали локальную территориально-клановую корпорацию при наличии отдельных князей служилых с индивидуальным статусом; у части ярославских и ростовских Рюриковичей, а также у основной массы князей Оболенских формировались аналогичные группы. С середины 15 века князья служилые могли входить в состав Боярской думы князей, на службе у которых они находились. Во 2-й половине 15 века постепенно исчезала группа князей служилых с индивидуальным статусом, при этом категория князей служилых регулярно пополнялась, в том числе за счёт основной массы ярославских Рюриковичей и части ростовских, унифицировался статус локально-родовых корпораций князей служилых и их учёт в составе Государева двора (вошли в него не позднее 2-й четверти 15 века).

По завещанию великого князя московского Ивана III Васильевича князья служилые «Московской земли и Тверской» сохраняли родовые вотчины только при условии службы великому князю московскому Василию III Ивановичу. Ему же должны были служить князья служилые с индивидуальным статусом, иммигрировавшие в конце 15 - начале 16 века из ВКЛ: князья Стародуба Северского Семён Иванович и его сын Василий Семёнович Стародубские (сын и внук удельного князя можайского Ивана Андреевича), а также князь Василий Иванович Шемячич - внук князя Дмитрия Юрьевича Шемяки (их владения по размерам территории, численности вассалов, объёму властных прерогатив приближались к княжествам удельных князей Московского великого княжества, чему также способствовало дальнее родство этих князей с великим князем московским); верховские князья из новосильской ветви черниговских Рюриковичей (князья Белёвские, Воротынские, Одоевские); из Гедиминовичей - князья Трубецкие, князья Вельские; князь М. Л. Глинский (в 1508-14). Указанные лица сохраняли свои родовые вотчины уже как пожалования великих князей московских и великих князей литовских 2-й половины 15 века (на территориях, вошедших после русско-литовских войн конца 15 - 1-й четверти 16 века в состав Русского государства). Некоторые из них получали от московских государей новые земли «в вотчину и в удел», что фиксировало их правовой статус как князей служилых с индивидуальным статусом. Массовый приток в Русское государство лиц, получавших статус князей служилых, значительно способствовал дальнейшему существованию категории князей служилых. В 1526 году на русскую службу выехал Ф. М. Мстиславский, бывший удельный князь в ВКЛ, на тех же правах пожалованный владениями в Русском государстве и положением князя служилого с индивидуальным статусом.

С конца 15 века происходил переход от вассальных связей к подданству, изживали себя корпоративные формы военной службы князей служилых, постепенно начинали преобладать персональные служебные назначения князей служилых, их родовые вотчины подверглись размыванию (в том числе под давлением и под контролем верховной власти); благодаря бракам, покупкам, обмену и другим сделкам или же от великого князя князья служилые получали владения вне родовых территорий (поместий и вотчин). Традиционно учётный характер носили записи князей служилых в некоторых документах двора середины 16 века по спискам князей служилых с индивидуальным статусом, а также по спискам князей служилых в составе территориально-родовых корпораций с параллельной их фиксацией в другой документации по статусно-чиновным группам членов двора (думным чинам и так называемым московским). Всё это означало, что категория князей служилых во 2-й трети 16 века как форма интеграции ранее самостоятельных и удельных князей Северо-Восточной Руси в состав формирующейся знати Русского государства утратила свою актуальность. Решающий удар по родовому землевладению князей служилых был нанесён земельной политикой опричнины. Последний раз перечень князей служилых как несомненный реликт прежнего деления знати фигурировал в боярском списке 1588/89 при восстановлении в начале правления царя Фёдора Ивановича доопричной структуры Государева двора.

В ходе завоевания и присоединения к ВКЛ бывших древнерусских княжеств в 14-15 века ранее самостоятельные князья Рюриковичи переходили там на положение князей служилых. Они оказывались вассалами как великих князей литовских, так и удельных князей Гедиминовичей. Князья служилые с индивидуальным статусом находились в зависимости от великого князя литовского. Таковыми были князья Верховских княжеств (до конца 15 века), иммигранты из Московского великого княжества (можайский князь Иван Андреевич с детьми, князь Иван Васильевич Ярославич из серпуховско-боровских удельных князей, князь Иван Дмитриевич Шемячич, верейский князь Василий Михайлович, сын удельного князя Михаила Андреевича и др.), выдвинувшиеся на литовской службе отдельного лица из числа местных Рюриковичей.

Князья служилые с групповым статусом существовали, прежде всего, в восточном, отчасти юго-западном порубежье ВКЛ при сохранении особых родовых княжеств в рамках постепенно унифицировавшегося административного деления на воеводства. Наиболее известны князья Друцкие (смотри в статье Друцкое княжество; ещё в 15 веке они дали ряд княжеских родов и фамилий в ВКЛ и России - князья Бабичевы, Друцкие-Соколинские, Друцкие-Озерецкие, Друцкие-Конопли и др.), князья Огинские и Мосальские (из карачевско-козельской ветви черниговских Рюриковичей), князья Острожские (скорее всего, из черниговских Рюриковичей), князья Вяземские, Крошинские, Козловские и др. (все из смоленских Рюриковичей) и др. За единичными исключениями, категория князей служилых в ВКЛ исчезла не позднее 1-й четверти 16 века.

Традиционно в отечественной и зарубежной историографии к князьям служилым относят также ряд схожих категорий знати, не удовлетворяющих, однако, всем условиям, определяющим князей служилых. Во-первых, это князья на службе великих князей московских и удельных князей в 15 - середине 16 века, не сохранившие родовых вотчин. Подобные примеры существовали и ранее, ещё в домонгольское время (например, князь Иван Ростиславич Берладник, будущий туровский князь Юрий Ярославич до 1157), а также в 13-14 века. В указанный период таковыми были эмигранты из ВКЛ (Хованские, Патрикеевы, Булгаковы, Щенятевы и др. из удельных князей Гедиминовичей; князья Бабичевы из рода князей Друцких), выезжие князья из других княжеств Северо-Восточной Руси (князь Д. Д. Холмский из тверских удельных князей; князья Пронские из рязанских Рюриковичей и др.), не получившие от великих князей московских и удельных князей владений «в вотчину и в удел». К ним примыкали выходцы из княжеских домов Рюриковичей, полностью или в значительной мере утративших в конце 15 - 1-й трети 16 века родовые земли и служебные связи с родичами [князья Гагарины, старшая линия князей Ромодановских и др. из Стародубских Рюриковичей (князей Стародуба на Клязьме), князья Голенины и др. из сретенской ветви ростовских Рюриковичей, ряд фамилий из ярославских Рюриковичей и князей Оболенских]. Некоторые из них обладали весьма значительной недвижимостью и были выдающимися государственными (князь И. Ю. Патрикеев) и военными (князь Д. Д. Холмский) деятелями.

Во-вторых, по ряду признаков к князьям служилым с индивидуальным статусом были близки во 2-й половине 15 - начале 17 века выходцы из династий казанских, крымских, астраханских и сибирских Чингисидов, получавших во владение (как правило - срочное, ненаследственное) те или другие города с округой, что реально давало им право на различные доходы с податных людей (чаще всего жаловались Кашира, Звенигород, Серпухов, иногда Юрьев-Польской и др.). Эти царевичи во главе своих отрядов принимали активное участие в военных кампаниях русской армии и нередко использовались как московские ставленники в борьбе за ханский трон в Казани и Астрахани. Наиболее известны Мухаммед-Эмин, Абд аль-Латиф, Шах Али, Джан-Али, Дервиш-Али, а также принявшие крещение казанский царевич Кудай-Кул (Худай-Кул; в крещении с 21.12.1505 Пётр Ибрагимович), женатый с 25.1.1506 на сестре великого князя московского Василия III Ивановича - Евдокии Ивановне, а также последний казанский хан Ядгар-Мухаммед (в крещении Симеон Касаевич). Особый статус имели царевичи и цари, владевшие Касимовским царством.

В-третьих, к князьям служилым иногда относят князей Рюриковичей и Гедиминовичей, находившихся на службе в Новгороде и Пскове. Они не имели наследственных прав на выделяемые им «в кормление» («хлебокормление») города с сельской округой, обладая лишь административно-судебными правами над податными людьми и правом на сбор ряда доходов. Правда, приезд в Новгород в 1333 году первого князя-наёмника, литовского князя Нариманта Гедиминовича, сопровождался передачей ему городов (Ладоги, Орешка, Корелы), Корельской земли и половины Копорья «в отцину, и в дедину, и детем его», но этот порядок не закрепился. Впоследствии, в зависимости от политической и военной конъюнктуры, а также от знатности князя, размеров и подготовленности его войска число жалуемых князю городов варьировалось (последний великий князь смоленский Юрий Святославич в 1404 получил 13 городов). Процедура включала предварительные переговоры и заключение официального соглашения по решению веча. Во 2-й половине 14 века и до середины 15 века в Новгородской республике существовала система из двух князей-наёмников, причём вторые князья получали обычно половину Копорья, или Яму (ныне Кингисепп), а в отдельных случаях - иные пригороды в западном порубежье. В этой роли нередко оказывались белозерские (возможно, ещё с начала 14 века), смоленские, а в 1440-70-х годах - суздальские Рюриковичи, которые воевали вместе с новгородцами против московских войск (1456, 1471, 1478). В Пскове князья-наёмники известны с последних десятилетий 14 века (главным образом Гедиминовичи, частью - смоленские Рюриковичи), с начала 15 века эту функцию выполняли, как правило, представители ростовских и суздальских Рюриковичей, князей Оболенских и др., поставленные по рекомендации или с согласия великих князей московских. По процедуре порядок выбора и утверждения псковских князей был близок к новгородскому.

Лит.: Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Исторические записки. М., 1947. Т. 22; Мордовина С. П. Служилые князья в конце XVI в. // Труды Московского государственного историко-архивного института. М., 1970. Т. 28; Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV - первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. М., 1975; он же. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М., 1988; Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV-XVI вв.). М., 1985; Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986; она же. Правящий класс Русского государства // Европейское дворянство XVI-XVII вв.: границы сословия. М., 1997; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. М., 1995; Бенцианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради 50-х годов XVI в. (князья Оболенские, Ростовские, Суздальские, Ярославские, Стародубские, Мосальские в середине XVI в.) // Историческая генеалогия. 1995. №8; Янин В. Л. Новгород и Литва. Пограничные ситуации XIII-XV вв. М., 1998; Назаров В. Д. О титулованной знати России в конце XV в. (Рюриковичи и Гедиминовичи по списку двора 1495 г.) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998. М., 2000; он же. Докончание князей Шуйских с князем Дмитрием Шемякой и судьбы Нижегородско-Суздальского княжества в середине XV в. // Архив русской истории. М., 2002. Вып. 7; он же. Княжеское родовое землевладение в России: традиционное право и приговор 1551 г. // Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Калуга, 2003; он же. Князья Ромодановские в эпоху становления Российского централизованного государства (фамильный портрет в родовом интерьере и социо-политическом контексте) // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Владимир, 2006; он же. «Господарь, князь великий», служилые князья и Государев двор в России XV в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2005. М., 2008; Антонов А. В. К истории удела князей Одоевских // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7; Флоря Б. Н. О родовом землевладении князей Трубецких во второй половине XVI - начале XVII в. // Архив русской истории. М., 2002. Вып. 7; Кучкин В. А. Договорные грамоты московских князей XIV в. Внешнеполитические договоры. М., 2003; Стрельников С. В. Об особенностях политической истории Ростовской земли в XIV-XV вв. // История и культура Ростовской земли. 2002. Ростов, 2003; Станиславский А. Л. Труды по истории государева двора в России XVI- XVII вв. М., 2004; Гудавичюс Э. История Литвы с древнейших времен до 1569 г. М., 2005; Грязнов А. Л. Белозерский княжеский род в конце XIV-XV вв. // История и культура Ростовской земли. 2005. Ростов, 2006; Беляков А. В. Чингисиды в России XV- XVI вв. // Архив русской истории. М., 2007. Вып. 8.

Транскрипт

1 С. В. МИЛЕВИЧ КНЯЗЬЯ ВЕЛИКИЕ, УДЕЛЬНЫЕ, СЛУЖИЛЫЕ: ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЙ СОСТАВ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС Князья великие. До начала XIII в. в России, в отличие от Западной Европы, не существовало разветвленной системы титулования. Был только один титул князь, прошедший длительную эволюцию от обозначения племенного вождя до наименования верховного владетеля, главы государства. Оп был родовым, передавался по наследству и отражал владетельные и политические права его носителя. С возникновением древнерусского государства, его главу стали называть великим князем, что подчеркивало его старшинство среди князей. До конца XII в. титул великих носили киевские князья, но уже с XII в. количество великих князей увеличивается, что было связано с появлением в период феодальной раздробленности государственных образований (княжеств), включающих в себя вассальные уделы. Великими княжествами в XII XV вв. были: Владимиро-Суздальское, Московское, Тверское, Ярославское, Рязанское, Нижегородское, Черниговское и другие. Первым среди равных был великий князь владимирский. В генеалогическом плане все русские князья имели одного древнего предка, которым, согласно официальной концеиии о происхождении великокняжеской династии, зафиксированной в середине XVI в. В Государевом родословце, был Рюрик. В исторической литературе уже не одно столетне ведутся споры о родовом и этническом происхождении древнерусского княжеского дома и самого Рюрика, выводя его родословную то от библейского Ноя, то от кесаря Августа, то от новгородского старейшины Гостомысла. Кроме русских князей титул великих в XIV XVI ВВ. носили феодальные владельцы Литвы из рода Гедимина. В этом же титуле уже с XIII в. присутствовало слово «Русь»,

2 а в XIV XV вв. Восточно-славянские земли составляли 9/10 территории Великого княжества Литовского, правитель которого с 1385 г. именовался «король польский и великий князь литовский, русский и жомоитский»1. С 1569 Г. " титул Великий князь Литовский официально вошел в польский королевский титул. По мере собирания земель вокруг Москвы лйквидирова- 1 лись великие княжения Северо-Восточной Руси: в 1389 г. і Владимирское, в 1392 г. Суздальско-Нижегородское, в; 1463 г. Ярославское, в 1474 г. Ростовское, в 1485 г. J Тверское, 1514 г. Смоленское, 1521 г. Рязанское. Этот! процесс сопровождался лишением их князей права носить ] титул великих. Таким образом, уже к концу правления Ива- на III произошло собирание власти в руках московского -і князя, который единолично сохранил это право. С 1547 г. Наименование «великий князь» входит в царский, а с.! 1721 г. в императорский титул. С конца XVIII в. в соответствии с Учреждением об императорской фамилии великими князьями и княгинями назывались потомки императора " (в гг. до правнуков включительно, после 1885 г. только сыновья и внуки императора). Князья удельные. Более многочисленный слой, по \ сравнению с великими князьями, составляли князья удель- ] ные. Их политический статус был ниже, но землевладель- (ческие права те же. Генеалогически удельные князья были связаны с родами Рюрика и Гедимина. Рюриковичи «сиде- J ли» в своих землях со времени Киевской Руси, Гедимино- j вичи (Андрей Полоцкий, Владимир Киевский, Дмитрий Брянский, Константин Черниговский) утвердились, когда после вхождения восточнославянских территорий в состав Великого Литовского княжества шло вытеснение с кияже- А ских престолов Руси потомков прежних династий (князья из Рюриковичей сохранились в Верховских княжествах Одоевском, Новоснльском и др.) 2. Как правило, великим князем становился старший сын (старшая ветвь рода), остальные удельные). Термин «удел» происходит от слова «дел» доля, часть и обозначает часть государственных земель, завещанных великим князем своим прямым потомкам. Уделы на Руси появились во времена Святослава и сразу определилась их тенденция к превращению в вотчины, что и было юридически оформлено Любечским съездом князей в 1097 г. В период феодальной раздробленности распад Киевской Руси ка отдельные 174

3 государственные образования происходил первоначально по границам «отчин» потомков великих киевских князей. В последующий период уделы формировались в великих княжениях за счет раздачи сыновьям владетельного господина. Именно в этот период формируется понятие удельный князь, политический статус которого закрепляется в договорных грамотах. Нередко княжения дробились до такой степени, что уже не отличались от крупных боярских вотчин ни размерами владений, ни по существу землевладельческих прав, ни степенью иммунитета, закрепленного в тарханно-несудимых грамотах (Ухтомское, Кемское, Андожское, Юхотское и другие). Противоположную тенденцию можно проследить на примере Московского княжества: которое в 1263 г. было выделено в удел, а уже в 1428 г. стало великим княжеством, признанным Ордой и возглавившем централизацию. Суверенные права удельных князей на подвластных нм территориях были велики. Они судили земельные и «разбойные» дела, выдавали тарханные и несудимые грамоты своим боярам, имели дворцовые села для раздачи в «служил» земли, свой двор с аппаратом управления, свои таможни и денщиков, свою думу «с введенными» боярами. В ряде удельных городов известны наместники, а по волостям волостели. Удельный князь считался главой удельного войска, которое участвовало в общерусских походах, а великий князь брал на себя защиту территориальной целостности их земель. Границы уделов организовывались завещанием верховного владетеля, затем регулировались договорными грамотами, за их соблюдением следили специальные разъезды. Участие удельных князей в общерусских делах было ограничено, они приглашались к совету великого князя формально, так как он предпочитал вести дело, опираясь на свой двор. В Российском централизованном государстве в отношении уделов достаточно четко прослеживается две тенденции: выделение новых только прямым потомкам правящего лица с явным преимуществом в пользу старшего сына и стремление аннулировать ранее выделенные. Иван III к концу своего правления ликвидировал удельную систему, сложившуюся до него, но создал новую, территориальные и политические права которой оговаривались в его завещании 1503 г.3 и были несравнимы с правами предыдущей поры. Эта двойственность приводила к тому, что уделы могли ликвидироваться, затем восстанавливаться с новым владельцем и сно

4 ва ликвидироваться. Так, Дмитровский удел упразднялся в 1472 и 1533 г., Углицкий в 1492 г., 1521 г., 1591 г., Старицкий в 1537 г. и 1539 г. и т. д.4. В XV XVI вв. удельными князьями становились представители московского великокняжеского дома. Последним уделом Северо-Восточной Руси, принадлежащим не прямому потомку царствующей особы (но все же в пределах московского дома) был удел Владимира Андреевича Старицкого, выделенный в 1490 г. Иваном III, а окончательно ликвидированный Ивашом IV в 1569 г. Последним российским уделом был Углицкий, образованный для царевича Дмитрия, а после его гибели в 1591 г. упраздненный и включенный в состав общерусских земель. Удельная знать периода централизации в основном состояла нз тех же родов, что и московская, так как действовал принцип: младшим братьям князей служили младшие ветви княжеских фамилий, находящиеся при Государственном Дворе. Служба в уделах была не пристпжиой, так как она исключала из состава великокняжеского Двора. Так, князь В. В. Ромодановский, потомок" владетельных князей Стародубскнх, служил боярином у удельного князя Михаила Андреевича в Верейско-Белозерском уделе, после ликвидации которого в 1486 г. оп оказался на московской службе на правах провинциального боярина, имел в 1509 г. чин окольничего и умер, не дослужившись до боярина. Кроме него в этом уделе служили Колычевы. В Волоколамском уделе в середине XVI в. из числа княжеской аристократии служили дети Хованских; в Вологодском уделе в е годы XV в. служили князья Шаховские (три брата); в Калужском уделе в начале XVI в. представители Оболенских и Ярославских княжат, их младшие ветви (А. П. Охлябпн, дети И. М. Морткниа), а -также князь С. Д. Дашков их смоленских княжат, несколько Борятынскнх из Мезецких князей. При дворе Старицких князей находились представители известных нкяжеских фамилий: трое братьев Оболенских, князья Дрогобужскйе, Хованские, младшие дети князя В. К- Волконского, ключевые позиции занимали князья Пронские5. Характерной особенностью Старицкого удельного двора, как и ряда других в период централизации, было то, что окружение часто помогало великому князю в борьбе против своего сюзерена в надежде на последующие привилегии. Не случайно, в числе опричников Ивана IV значительное место занимала группа 176

5 из Старинного удела: князья П. Д. и С. Д. Пронские, Хованский, Н. Р. Одоевский, В. И. ТемкшьРосовский 6. Звание удельного князя существовало, до конце XVI в. и исчезло вместе с уделами. Князья служилые. Наиболее сложной, как в социальном, так и в политическом плане, является категория служилых князей, которая появилась в процессе централизации и существовала до конца XVI в. В досоветской историографии проблема служилых князей не рассматривалась. Советские историки под служилыми князьями подразумевали князей юго-западного региона, перешедших на московскую службу на рубеже XV XVI вв.7. Однако, в своей последней работе А. Л. Зимин дает более широкое толкование данного понятия, включая в него всех князей, перешедших под покровительство московского князя в процессе централизации и выделяет в их составе три основных слоя: старомосковские княжата; княжата Северо-Восточной Руси; княжата Юго-Западной Руси8. Старомосковскими князьями Л. А. Зимин условно называет тех, которые еще в конце XIV в. перешли на московскую службу и успели войти в состав великокняжеского Двора в период его формирования. В их числе: Геднминовичи (князья Хованские, Патрикеевы, Булгаковы, Голицыны, Куракины, Щенятевы, Колышковы и т. д.); Стародубскне (князья Ромодаповские, Кривобородские, Химсовы, Пожарские, Гагарины, Рябоиоловские и т. д.); Оболенские (князья Репнины, Щербатые, Тростенецкие, Пекинские, Телеппииы, Нагие, Курлятевы, Долгорукие и т. д.); Звенигородские (князья Ноздроватые, Токмаковы и т. д.) 9. Во второй половине XV в., когда начался массовый переход князей северо-восточных и юго-западных земель, они уже прочно срослись с боярской аристократией великокняжеского двора что отразилось в названии этого слоя. От служилых князей второй половины XV в. начала XVI в- они отличались более прочным социально-политическим положением, более ранним включением в состав Государева Двора, а затем великокняжеской Боярской Думы, а также отсутствием крупных земельных владений в Северо-Восточной Руси (кроме киязей Стародубских). Вторую группу служилых князей образовали выходцы из бывших великих княжений Северо-Восточной Руси. Это князья Суздальско-Нижегородские, Ярославские, Ростовские. Несколько особняком стоят, но в принципе относятся 177

6 к этой группе Тверские и Рязанские князья. В отличие от предыдущего слоя старомосковских княжат потомки князей этой группы имели территориальные владения в ОевероіВосточной Руси и достаточно долго сохраняли суверенные права в своих землях (кроме внешнеполитических сношений), что несколько отстраняло их от Государева Двора, в состав которого незначительно вошли представители старших ветвей этого слоя. Суздальско-Нижегородские князья дали две основных ветви Шуйских и Горбатых, роды которых исчезли после 1638 г. Ростовские князья дали роды Голениных, Щепиных, "Пужбольских, Брюхатых, Бахтеяровых, Хохолковых, Гвоздевых и других; Ярославские Сисеевых, Шестуновых, Курбских, Хомяковых, Пенковых, Кубенских, Шаховских, Шехонскпх, Прозоровских, Ушатых, Юхотских, Чулковых и других10. К Тверским князьям относятся роды Тслятевскнх, Мнкулннеких, Чренятннских, Дорогобужских, Холмских (последние на особом положении). К знатным родам, игравшим значительную роль при великокняжеском Дворе, относились Зюзины, Нащокины, Нагие11. Рязанские земли официально вошли в Состав Российского государства в 1521 г., когда завершилось формирование основного состава высшего звена великокняжеской администрации, чем объясняется их слабая политическая роль в общегосударственном масштабе. Наиболее известны князья Пронскне, которые были на особом положении в Рязанском княжестве, а затем при дворе Андрея Старицкого. В целом, нз княжат Северо-Восточной Руси наиболее высокое политическое положение занимали ростовские и суздальские ветви. К концу XV в. в составе Государева Двора достаточно четко выделяются три элемента: 1. Князья, находившиеся на московской службе с XIV в. (Гедимпновичи, Оболенские, Ряполовские и"их ответвления). 2. Бояре, издавна связанные с Москвой (Кошкины, Морозовы, Челядннны, Хромые и другие), нетитулованная старомосковская знать. 3. Дети боярские (представители боковых ветвей тех же родов, местные землевладельцы, выдвинувшиеся службой) 12. В эти слон уже не могли пробиться служилые князья югозападных областей, перешедшие на службу на рубеже XV XVI вв. У них остался особый политический и социальный статус в государстве на протяжении всего XVI в., с чем и связано выделение понятия служилого князя в узком смысле, имея ввиду характерные черты, свойственные этой соцн- 178

7 ально*политической группе: примерно одно время и условия перехода па московскую службу, тесная историческая связь с Великим Литовским княжеством, общие поземельные прана и регион принадлежности, политическую судьбу и время включения в высшие эшелоны государственной власти, отсутствие формальных прав на великокняжеский стол. Определяя общий социально-политический статус этой группы в Российском централизованном государстве, следует отметить, что она занимала промежуточное положение между удельными князьями, княжатами Северо-Восточной Руси и старомосковскими княжатами и боярами, причем ее поземельные права и место местнической иерархии были выше, чем у бояр, а реальная власть в общегосударственных делах ниже. Динамика перехода служилых князей юго-западных земель на московскую службу была непосредственно связана с русско-литовскими отношениями конца XV" начала XVI вв. и выглядела следующим образом: Одоевские 70-е годы XV в.; Вельские с начала 80-х годов XV в.; Воротынские с осени 1487 г.; Белевские - с 1489 г.; Вяземские с 1492 г.; Мезецкие с 1493 г.; Трубецкие с 1500 г.; Мосальские - с 1500 г.; Можайские и В. II. Шемячич с 1500 г.; Глинские с 1508 г.; Мстиславские 1514 г.13. Из них князья Вельские, Трубецкие, Мстиславские принадлежали к роду Гедимнновичей; князья Белевские, Воротынские, Одоевские, Мосальские, Мезецкие к роду черниговских князей; Можайские и Шемячич к стародубским князьям; особое происхождение имели Глинские, род которых основал потомок Мамая, ставший западно-украинским земельным магнатом, князем Глинским, равным Рюриковичам н Геднминовпчам. Служилые князья не представляли единой корпорации, по в нх среде существовала своя, особая иерархия, обусловленная, главным образом, экономическим и военно-политическим значением их владений для Российского государства. В начале XVI в. эта иерархия выглядела следующим образом: 1. В. С. Шемячич, 2. С. п В. Можайские, 3. Вельские и Глинские, 4. Мстиславские, 5. Трубецкие и Одоевские. Эта иерархия не отражала реальной политической власти в общегосударственном масштабе. При Дворе великого князя в начале XVI в. из числа служилых князей укрепились. Глинские н Вельские, которые перешли на службу без своих владений и получили «жалование» в центральных районах страны. Весь период малолетства Ивана IV характеризовал 1.79

8 ся борьбой между Шуйскими и Вельскими, которая во многом объяснялась соперничеством, старой княжеской аристократии Северо-Восточной Руси со служилыми князьями. По отношению к последним можно выделить некоторые общие методы московского правительства: замена старых владений новыми, где отсутствовали связи; -- раздача земель не в вотчину, а в кормление; привлечение «слуг» на военную службу с участием в их полках московских воевод, что способствовало ликвидации у них элементов политической обособленности; бдительный контроль центра за политической обстановкой в землях служилых князей; частые опалы, которым подвергались все крупнейшие слуги» (В. Шемячич, В. Можайский, Ф. Мстиславский, М. Глинский, И. Вельский, И. Воротынский), ограничивали их власть, даже если опала благополучно обходилась;... поручные записи с финансовой гарантией «неотъезда» князей (за князя Вельского И. Д. поручились 29 бояр, за князя Д. Холмского 8, взявших на себя обязательство выплатить огромные суммы в случае их отъезда 14; династические браки служилых кіщзей с представителями старомосковской знати и даже великокняжеского дома. Включение служилых князей юго-западного региона в Думу началось с назначения в 1528 г. думным боярином князя Д. Ф. Вельского и растянулось на всю первую половину XVI в., а к концу этого столетия термин «служилый князь» выходит из употребления. Князья-изгои, князья-эмигранты. В процессе создания Российского централизованного государства происходили сложные социально-политические процессы, приведшие к появлению таких категорий, как князья-изгои и кплзья-эмигранты. Нзгоями называются люди, «вышедшие» (или «выжитые») из своего обычного общественного положения. Частой причиной изгойства князей было малоземелье разраставшихся княжеских родов. Из числа представителей известных фамилий изгоями, утратившими связи с родовыми землями были князья Пронские (из рязанских князей), Даниил Холмский (из тверских князей). Холмский удел был унаследован старшим" братом и Даниил в 60-е годы XV в. отъехал к великокняжескому двору, где был принят, участвовал в походе на Казань (1469 г), фактически руководил походом на Новгород (1471 г), а в 1474 г. присягнул Ивану 111 на верность, дав крестоцеловальную клятву о неотъезде. Его сын Василий был еше более крупной по- 180

9 литнческой фигурой, что подчеркивалось тем, что в 1500 г. Иван III витал замуж за него свою дочь. Как правило, изгои были преданы великому князю, поскольку их положение и статус в государстве определялись личной службой. В период-централизации достаточно четко прослеживаются и обшиє причині.! эмиграции: несогласие с присоединением их земель к общерусским территориям (нежелание признавать верховую власть московских князей над своими родовыми землями її невозможность отложиться с землей;-- участие (или обвинение) в заговоре против московских князей. Местом эмиграции русских князей была Литва. В 1483 г. бежал в Литву сын последнего- верейско-белозерского князя Василий Михайлович, когда началось ограничение суверенных прав его отца. Удел в 1486 г. По завещанию был передан в распоряжение москового князя. В середине 80-х годов XV в. эмигрантом становится последний тверской князь Михаил Борисович, в 1484 г. признавший себя «молодшим» братом15, а в 1485 г. уличенный в заговоре и бежавший, после чего Тверь окончательно вошла в состав общерусских земель. Аналогична судьба последнего рязанского князя Ивана Ивановича, который в 80-е годы XV в. признал себя «молодшим» 16, а в 1521 г. был обвинен в сношениях с татарами и «пойман», вскоре бежал. Известны случаи, когда князья, ранее отъехавшие с землями к Литве, затем с ними возвращались. Интересна судьба Василия Шсмячнча, внука опального Дмитрия ІІІемяки, одного из руководителей последней феодальной войны i t., после поражения перешедшего со всеми землями к Литве. Весной 1500 г. Василий Шемячич вместе с кия зьями Можайскими, Трубецкими, Мосальскими вернулся под власть московских земель и стал главной политической фигурой в регионе, прикрывая южные рубежи. Он имел высокий политический статус в государстве, по в 1523 г. обвинен в измене, заточен, где и скончался. К концу XVI в., когда сформировалась система управления, в России появились новые государственные учреждения, соответствующие более высокому уровню развития государственности и учитывающие на феодальном уровне социально-политическую структуру общества, стираются различия в составе Государева Двора и Боярской Думы, исчезают понятия удельных и служилых князей и приобретает новый смысл титул великого князя. 181

10 ПРИМЕЧАНИЯ 1. Думиц С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское-)//История Отечества: люди, идеи, решения. Очерк истории России IV начала XX в. М., С Там же. С Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV XVI вв. М.-Л., С (далее Д Д Г). 4. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV в. первой половине XVI в.//история и генеалогия: С. Б. Веселозский и проблемы историко-генеалогических исследований. Сб. ст. М., С Его же. Указ. соч. С. 172, ; Веселовский С. Б, Исследование по истории класса служилых землевладельцев. М., С Кобрин В. Б. Социальный состав опричного двора. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук.. М, С Веселовский С. Б. Последние уделы Северо-Восточной Руси//Исторнческие записки Кн. 22. С; Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., С; Зимин А. А. Служащие князья в Русском государстве конца XV в. первой трети XVI в Дворянство и крепостной строй России XVI в. XVIII в. М., С Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV в. первой трети XVI в. М., С. 28, Там же. С Там же. С Его же: Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств и московское боярство конца XV в. первой трети XVI п.//история СССР С Его же: Формирование боярской аристократии... С Его же: Служащие князья в Русском государстве... С Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служащие люди. Пропсхождение русского дворянства. СПб., С ДДГ. С Там же. С,

Раздел 4. ОТ ДРЕВНЕЙ РУСИ К РОССИЙСКОМУ ГОСУДАРСТВУ Тема 4.3. Образование единого Русского государства. Тема занятия: Начало возвышения Москвы. Образование единого Русского государства. План: 1. Причины

МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ ЧТЕНИЙ, посвященных 80-летию со дня рождения Владимира Васильевича Адамова КНЯЖЕСКИЕ КОРПОРАЦИИ В СОСТАВЕ ГОСУДАРЕВА ДВОРА В XV-XVI вв. М.М. Бенцианов (г. Екатеринбург) Традиционная структура

В пору расчленения древнерусского государства на землях между Неманом и. Отдельные литовские политические объединения земли (Аукштайтия, Жемайтия,... русские земли, занятые и отчасти колонизованные литвою

Секция «История России с древнейших времен до начала XX века» Удел великого тверского князя Симеона Бекбулатовича Кутаков Сергей Сергеевич Аспирант Государственный академический университет гуманитарных

Начало объединения русских земель. МАТЕРИАЛЫ для сайта. История России. 6 классы. Тема: «На пути к единому государству (XIV XVI в.)» Учитель: Морарь Н.П. ТЕМА Знать Уметь Знать: причины образования единых

Тема: На пути к единому государству 1. Расширение Московского княжества 2. Куликовская битва. 3. Присоединение Ярославского княжества к Московскому государству Великий князь Даниил. Фреска Успенского собора

Возвышение новых русских центров и начало собирания земель вокруг Москвы Преподаватель Киященко А.А. Судьбы русских земель в послебатыево время 1. Южная и Юго-Западная Русь (Киевское, Черниговское, Галицко-Волынское

Викторина «Древнерусское государство» Викторина «Древнерусское государство» - 1 / 6 1. Где располагалось Древнерусское государство? В Восточной Европе В Западной Европе В Средней Азии 2. В каком веке возникло

1 (26) С4. Назовите не менее трех факторов, способствующих процессу объединения русских земель в XIV начале XVI в. Приведите не менее трех имен князей, с которыми связан этот процесс. 1. Могут быть названы

Класс Фамилия, имя (полностью) Дата 2014 г. Часть 1 К каждому из заданий 1-10 даны 4 варианта ответа, из которых только один правильный. Номер этого ответа обведите кружком. Инструкция по выполнению работы

Образование Российского государства Причины возвышения Москвы Первые московские князья. Иван III основатель российского государства 2 Предпосылки объединения Русских земель Нашествие изменило политикогеографическую

Тест по истории России Вариант 1 1. Московское княжество было выделено Даниилу Александровичу 1) 1247 г. 2) 1276 г. 3) 1325 г. 4) 1327 г. 2. Превращение Москвы в центр объединения русских земель связано

БОЯРИН 1) феодал-землевладелец 2) высший служебный чин в Русском государстве XIV XVII вв., а также лицо, пожалованное этим чином. В бытовом отношении все феодалы-помещики в XVII в. для зависимого от них

Департамент образования Ярославской области Всероссийская олимпиада школьников 2017/2018 учебного года История, 7 класс, муниципальный этап Время выполнения 1,5 часа Историческая хронология 1. Произведите

Московская олимпиада школьников 2018 2019 учебный год Очный этап 6 класс Задание 1. Внимательно рассмотрите изображение известного архитектурного памятника и выполните предложенные задания.. 1.1. Как называется

Тест по истории России Объединение русских земель вокруг Москвы 6 класс 1 вариант 1. Укажите даты правления московского князя Дмитрия Ивановича (Донского). 1) 1325-1340 гг. 2) 1340-1353 гг. 3) 1353-1359

Тест по истории 7 класс Муниципальное образование Населенный пункт Образовательная организация Класс Профиль Фамилия, имя (полностью) Дата 2014 г. Инструкция к тесту На выполнение контрольной работы по

Тема: Ярославский край в составе Владимиро- Суздальского княжества 1. Правление Юрия Долгорукого и Андрея Боголюбского. 2. Всеволод III по прозвищу «Большое гнездо». 3. Возникновение Ярославского княжества.

Первые русские князья Рюрик 862-879 гг. Рюрик (862-879) - сын норманнского конунга Гадлива, внук новгородского старосты Гостомысла. Был приглашён частью жителей Новгорода, чтобы "володеть" ими. Согласно

Задания 3. Проверка знания исторической терминологии 1. С каким из данных событий (процессов) связано слово «варяги»? Запишите букву, которой Объясните смысл слова «варяги». А) Столетняя война Б) Образование

Тема урока «Старицкий удел и его судьба. Цель урока: Познакомить учащихся с историей образования Старицкого удела, проследить противостояние центральной власти и старицких князей. Задачи урока: - Рассмотреть

Содержание Глава 1. Первобытно-общинный строй на территории нашей страны. Восточные славяне в древности Население нашей страны в древности... 3 Древнейшие сведения о славянах...6 Восточные славяне и их

Тест: "". Тестируемый: Дата: Причина возвышения Москвы Задание 1 союз московских князей с церковью отказ о уплате дани Золотой Орде поддержка московского князя тверским князем 4) использование железных

Демоверсия. Промежуточная аттестация по истории в 6 классе проводится в соответствии со статьей 58 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» 273-ФЗ от 29.12.2012г., Основной общеобразовательной

План. 1.Происхождение Древнерусского государства. 2. Ростовская земля в конце X- начале XI в. 3. Ярослав Мудрый. Основание Ярославля. 4. Социально-экономическое развитие края в XI веке. Нестор IX век в

ОПОРНЫЕ ЗНАНИЯ К ЗАНЯТИЮ 2 1. Основные даты и события 1359-1389 - княжение в Москве Дмитрия Ивановича (Донского). 1380 - Куликовская битва. 1462-1505 - княжение великого князя Ивана III. 1480 - конец зависимости

СОДЕРЖАНИЕ IV-X вв. Догосударственный период Античные, восточные, зап-европ..4 X-XI вв. Киевская Русь Златники, сребреники...6 XII-XIII вв. Безмонетный период Гривны-слитки...8 XIV-XVI вв. Период феодальной

Раздел 5. РОССИЯ В XVI-XVII веках: ОТ ВЕЛИКОГО КНЯЖЕСТВА К ЦАРСТВУ Тема 5.1. Российское государство в XVI начале XVII века. Тема занятия: Россия в правление Ивана Грозного. Смутное время начала XVII века.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА (история Отечества 7 класс) Программа рассчитана на 68 учебных часов, охватывает основные события истории России с древнейшего периода до создания и укрепления Московского государства.

ПРИЧИНЫ ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ И ОСОБЕННОСТИ. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ГАЛИЦКО- ВОЛЫНСКОГО КНЯЖЕСТВА И ЕГО КУЛЬТУРА. и новые города превратились в экономические и политические центры.. государственного

Политическая раздробленность Руси Преподаватель Киященко А.А. Русь после смерти Мстислава Великого Ход событий: Киевский престол занимает брат Мстислава Ярополк. Борьба Ярополка с Юрием Долгоруким за Переяславские

Методические материалы для проведения переводной аттестации учащихся 10х классов по истории (профильный уровень) В 2015-2016 учебном году. Учитель Рожкова Елена Юрьевна Пояснительная записка. Переводная

ВСЕРОССИЙСКАЯ ПРОВЕРОЧНАЯ РАБОТА ИСТОРИЯ 11 КЛАСС Вариант 15 Инструкция по выполнению работы Проверочная работа включает в себя 12 заданий. На выполнение работы по истории отводится 1 час 30 минут (90

«Киевская Русь» Алешин Л.И. Рассмотрение любого исторического события или объекта практически всегда связано с необходимостью тщательного изучения имеющихся данных, а также мнений разных специалистов.

Программа курса «История Отечества» рассчитана на 192 часа (по 64 часа в каждом классе) (2 часа в неделю). В 7-ом классе учащиеся знакомятся с жизнью, трудом, культурой народов нашей страны с древнейших

Раздел 3. ИСТОРИЯ СРЕДНИХ ВЕКОВ Тема 3.2. От Древней Руси к Московскому государству Лекция 3.2.3. Начало возвышения Москвы и образование единого русского государства. План 1. Раздробленность на Руси: причины

История России. Часть 1. Л.В.Селезнева Время тестирования 25 мин Количество вопросов 30 Количество вопросов на 5 26 Количество вопросов на 4 21 Количество вопросов на 3 15 1. центральную власть укрепляло

Тренировочный тест по истории Выберите правильный вариант ответа: 1. Предками русских являются А) восточные славяне* Б) украинцы В) белорусы 2. В старинных византийских книгах первый раз написали о восточных

Тест по истории России Усиление Московского княжества 6 класс 1 вариант 1. Какой князь считался главным среди русских князей Северо-Восточной Руси в XIV-XV вв.? 1) московский 2) владимирский 3) смоленский

Рюрик (? (дата рождения неизвестна) 879 г.)первый князь Древней Руси, родоначальник династии Рюриковичей, которая правила до 1598 г. Нестор (ок. 1056 1114 гг.) монах Киево-Печерской лавры, первый русский

КАЛЕНДАРНО-ТЕМАТИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ 6 класс урока урока в теме Тема урока К-во часов Дата проведения урока по плану по факту Примечание Введение. Наша Родина- Россия. Предмет отечественной истории. Тема

Задания для зачета 1. Раскройте содержание понятия «цивилизация». Назовите и охарактеризуйте типы цивилизаций. 2. Раскройте содержание понятия «цивилизация». Дайте характеристику цивилизации Древнего Востока.

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа 16» г.о. Подольск Московской области Рабочая программа по истории (Базовый уровень) 6 класс Составитель: Сулайманова М.Б.,

Герб символическое изображение, утверждённое верховной властью, выражающее в строгой графической форме историю, географию и хозяйственную жизнь города. Основой герба является щит, в поле которого помещаются

Объективные и субъективные предпосылки объединения русских земель вокруг Москвы.. Завершение политического объединения Руси(2-ая половина XV-начало XVI вв.). Борьба русских княжеств с золотоордынским игом

Пояснительная записка Рабочая программа по истории Отечества составлена на основе авторской программы В.В.Воронковой для специальных (коррекционных) общеобразовательных учреждений VIII вида Издательство

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Баскаковская средняя образовательная школа» РАБОЧАЯ ПРОГРАММА УЧЕБНОГО ПРЕДМЕТА «История России» (наименование учебного курса, предмета, дисциплины,

Пояснительная записка Рабочая программа составлена на основе государственной программы под редакцией Воронковой В.В., (автор О.И.Бородина, В.М.Мозговой), издательство Москва, «Владос», 2014 г., и учебным

ФОНД ОЦЕНОЧНЫХ СРЕДСТВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО ДИСЦИПЛИНЕ (МОДУЛЮ). Б1.Б.22 История государственного управления Примерные зачетные тестовые задания Вариант 1 1. Вече в Древней

Пояснительная записка к рабочей программе по Истории России с древнейших времен до конца XVI в. (6 класс) Учебник: Данилов А. А., Косулина Л. Г. История России. - М.: Просвещение, 2008. А,А,Данилов, Л,Г,

Лекция 4 Русские княжества в XIV XV вв. Образование единого Русского государства. План 1. Особенности золотоордынского ига. 2. Основные подходы к изучению проблемы образования Русского государства в XIV

Задания 3. Проверка знания исторической терминологии 1. С каким из данных событий (процессов) связано слово «варяги»? Запиши те Объ яс ни те смысл слова «ва ря ги». Б) Образование Древнерусского А) Столетняя

Русские княжества в период политической раздробленности Владимиро-Суздальское княжество Владимиро-Суздальское княжество - в период феодальной раздробленности было на Руси - одним из центров всей общерусской

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Специальная (коррекционная)школа-интернат» г. Бузулука Оренбургской области Рассмотрено и принято на педагогическом совете школы Протокол 32 от

ГКОУ ЛО «Киришская школа-интернат» Рабочая программа по истории Отечества для обучающихся 7 класса Киришской школы-интерната на 2016 2017 учебный год Составитель: учитель Давыдкина Л.В. 2016г. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ

Феодалы. По мере углубления процесса государственной консолидации класс феодалов распадался на следующие группы: служилых князей, бояр, слуг вольных и детей боярских, "слуг под дворским".

Служилые князья составляли верхушку класса феодалов. Это бывшие удельные князья, которые после присоединения их уделов к Московскому государству потеряли свою самостоятельность, но сохранили право собствен­ности на землю. Они занимали руководящие посты в войске и являлись на войну во главе собственных дружин (позже слились с верхушкой боярства).

Бояре, или княжата, составляли экономически господствующую группировку внутри класса феодалов. Средними и мелкими феодалами были слуги вольные и дети боярские. Те и другие несли службу великому князю.

Феодалы обладали правом отъезда, т.е. они вправе были выбирать себе сюзерена по своему усмотрению. Поскольку в XIV-XV вв. различных княжеств существовало еще много, у феодалов были довольно широкие возможности для выбора. Отъезжающий вассал не терял своей вотчины. Поэтому случалось, что земли у боярина были в одном княжестве, а служил он в другом, иногда враждующим с первым. Бояре стремились служить наиболее сильному и влиятельному князю, способному защитить их интересы.

В XIV - начале XV в. право отъезда было выгодно московским князям, так как способствовало собиранию русских земель. Но по мере укрепления централизованного государства оно стало мешать им: этим правом пытались воспользоваться служилые князья и верхушка боярства с целью воспрепятст­вовать дальнейшей централизации и даже добиться прежней самостоятельнос­ти. Поэтому великие московские князья стараются ограничить право отъезда, а затем и вовсе его отменить. Способом борьбы с отъезжающими боярами было лишение их вотчин. Позже на отъезд начали смотреть уже как на измену.

Низшую группу феодалов составляли"слуги под дворским", которые часто набирались из княжеских холопов. Со временем некоторые из них стали занимать более или менее высокие посты в дворцовом и государственном управлении. При этом они получали от князя землю и становились настоящими феодалами. "Слуги под дворским" существовали как при великокняжеском дворе, так и при дворах удельных князей.

В XV в. в положении феодалов происходят заметные сдвиги, связанные с усилением процесса централизации. Изменился состав и положение боярства. Во второй половине века число бояр при московском дворе выросло в четыре раза за счет удельных князей, пришедших на службу к московскому великому князю вместе со своими боярами. Княжата оттеснили на второй план старинное московское боярство. В результате меняется смысл самого термина "боярин". Если раньше он означал лишь принадлежность к определенной социальной группе - крупным феодалам, то теперь боярство становится придворным чином, который жаловал великий князь (введенные бояре). Этот чин присваивался преимущественно служилым князьям. Вторым придворным чином стал чин окольничего. Его получила основная масса прежнего боярства. Бояре, не имевшие придворных чинов, слились с детьми боярскими и слугами вольными.

Изменение природы боярства повлияло на его отношение к великому князю. Прежнее московское боярство связывало свою судьбу с успехами князя и поэтому всемерно помогало ему. Теперешние же бояре - вчерашние удельные князья - были настроены весьма оппозиционно. Великие князья начинают искать опору в новой группе класса феодалов - дворянстве. Дворяне формировались прежде всего из "слуг под дворским" при дворе великого князя, удельных князей и крупных бояр. Кроме того, великие князья, особенно Иван III, давали землю на правах поместья многим свободным людям и даже холопам при условии несения военной службы. Дворянство целиком зависело от великого князя, а потому являлось его верной опорой. За свою службу дворянство надеялось получить новые земли, крестьян. Влияние дворянства росло по мере уменьшения влияния боярства. Последнее со второй половины XV в. сильно пошатнулось в своих экономических позициях, не будучи в состоянии приспособиться к новой социально-экономической обстановке.

Крупным феодалом по-прежнему оставалась церковь. В центральных районах страны монастырское землевладение расширяется за счет пожалований местных князей и бояр, а также в силу завещаний. На северо-востоке монастыри захватывают неосвоенные, а часто и черносошные земли. Великие князья, обеспокоенные оскудением боярских родов, принимают даже меры к ограничению перехода их земель монастырям. Делается и попытка отобрать землю у монастырей, чтобы раздать ее помещикам, но эта попытка терпит крах.

Крестьяне. Сельское феодально-зависимое население именовалось сиротами. В XIV в. этот термин постепенно вытесняется новым - крестьяне (от "христиане"), хотя наряду с ним употребляется и такой, как "смерды". Крестьяне делились на две категории- чернотяглых и владельческих. Владельческие крестьяне жили на землях, принадлежавших помещикам и вотчинникам, чернотяглые - на остальных, не отданных еще какому-либо феодалу. Эта категория земель считалась принадлежащей непосредственно князю. Следовательно, чернотяглые крестьяне проживали в домениальных владениях великих и удельных князей. В XV в. происходит прикрепление чернотяглых крестьян к земле и закрепощение владельческих.

Установление феодальной зависимости предполагает экономическое принуждение крестьянина к труду на феодала, захватившего основное средство производства - землю. С развитием феодализма требуются уже меры политического, правового принуждения. Но крестьяне имеют еще право перехо­да от одного владельца к другому. От таких крестьянских переходов страдали преимущественно мелкие феодалы. Они-то и стремились к закрепощению крестьян. Организованное закрепощение началось с того, что великие князья особыми грамотами закрепляли за отдельными землевладельцами определен­ные группы крестьян. Одними из первых были прикреплены старожильцы.

Старожильцы - это люди, исстари живущие у того или иного феодала несшие обычные феодальные повинности, а также тягло в пользу государства Старожильцам противопоставлялись новопорядчики (новоприходцы). Феодалы, заинтересованные в притоке рабочей силы, охотно принимали крестьян свои вотчины и поместья. Новопорядчик освобождался от государственног тягла, а иногда и от феодальных повинностей. Порою новопорядчики получал от нового хозяина подмогу или ссуду. Они могли перейти к другому феодала лишь расплатившись с прежним. Если новопорядчик много лет проживал на одних и тех же землях, он считался старожильцем.

Следующую группу зависимых людей составляли серебряники. Это были люди, взявшие у феодала "серебро", т.е. деньги в долг и обязанные отработав его. Расплачиваться с долгами было зачастую трудно из-за высоких процентов.Серебряник до уплаты долга не мог сменить хозяина.

Одной из групп зависимых людей были половники - бедняки, не имевшие собственной запашки. Они пахали господскую землю, отдавая за пользование ею половину собранного урожая.

В конце XV в. появляется еще одна категория зависимых людей - бобыли которые получали у феодала жилище, а иногда и нетяглую (не облагаемую налогами) землю. Бобыли имелись не только у светских феодалов, но и уцеркви. Были даже бобыли, которые жили на черных землях. В этом случае они зависели не от господина, а от крестьянской общины.Судебник 1497 г. положил начало всеобщему закрепощению крестьян. Он установил, что отныне крестьяне могут уходить от своих господ только в Юрьев день (26 ноября), за неделю до него и неделю после него. При этом крестьянин должен был уплатить определенную сумму - пожилое.

Холопы. Татаро-монгольское иго привело к сокращению численности холопов на Руси. Плен как источник холопства потерял значение.

Холопы подразделялись на несколько категорий. Имелись большие, полные и докладные холопы. Большие холопы - это верхушка холопства, княжеские и боярские слуги, иногда занимавшие высокие посты. Так, до XV в. княжеской казной ведали должностные лица из холопов. В XV в. некоторые холопы получают за свою службу князю землю. Полные и докладные холопы работали в хозяйстве феодала в качестве прислуги, ремесленников и землепашцев. Все более очевидной становится экономическая невыгодность холопского труда. Поэтому наблюдается тенденция к относительному сокраще­нию холопства. По Судебнику 1497 г. в отличие от Русской Правды свободный человек, поступивший в ключники в городе, уже не считался холопом. Отменялось и превращение феодально-зависимого крестьянина в холопа за бегство от господина. Количество холопов сокращалось также за счет отпуска их на волю. С течением времени это становится вполне обычным явлением. Чаще всего отпускали холопов по завещанию. Освобождали своих холопов и монастыри. Холоп, бежавший из татарского плена, считался свободным.

В данный период развивается процесс постепенного стирания грани между холопами и крестьянами, начавшийся еще в Древней Руси. Холопы получают некоторые имущественные права, а закрепощенные крестьяне все больше их теряют. Среди холопов различалисьстрадники, т.е. холопы, посаженные на землю.

Наряду с относительным сокращением числа холопов возникает новый разряд людей, сходных с ними по положению, - кабальи люди. Кабала возникала из долговой зависимости. Должник должен был отрабатывать проценты. Чаще всего кабала становилась пожизненной.

Городское население. Города делились обычно на две части: собствен­но город, т.е. огороженное стеной место, крепость и окружающий городские стены торгово-ремесленный посад. Соответственно этому делилось и население. В крепости (детинце) жили преимущественно представители княжеской власти, гарнизон и слуги местных феодалов. На посаде селились ремесленники и торговцы. Первая часть городского населения была свободна от налогов и государственных повинностей, вторая относилась к тяглому "черному" люду.

Промежуточную категорию составляло население слободок и дворов, принадлежавших отдельным феодалам и расположенных в городской черте. Эти люди, своими хозяйственными интересами связанные с посадом, были тем не менее свободны от городского тягла и несли повинности только в пользу своего господина. Экономический подъем в XV в., развитие ремесла и торговли укрепляли положение городов, а следовательно, поднимали и значение посадских людей. В городах выделяются наиболее состоятельные круги купечества - гости, ведущие иноземную торговлю. Появилась особая категория гостей - сурожане, ведущие торговлю с Крымом (с Сурожем -Судаком). Несколько ниже стояли суконщики - торговцы сукном.

Бросив в изучаемом периоде беглый взгляд на судьбу юго-западной Руси, мы надолго выпустили её из вида, чтобы сосредоточить всё своё внимание на северо-восточной половине Русской земли, на верхневолжской отчине суздальских Всеволодовичей. Такое ограничение поля наблюдения - неизбежная уступка условиям наших занятий. Мы можем следить только за господствующими движениями нашей истории, плыть, так сказать, её фарватером, не уклоняясь к береговым течениям. В области Верхней Волги сосредоточивались с XIII в. наиболее крепкие народные силы, и там надобно искать завязки основ и форм народной жизни, которые потом получили господствующее значение. Мы уже видели, в каком направлении стала изменяться здесь общественная жизнь под влиянием отлива народных сил в эту сторону. Старый устоявшийся быт расстроился. В новой обстановке, под гнётом новых внешних несчастий всё здесь локализовалось, обособлялось: широкие общественные связи порывались, крупные интересы дробились, все отношения суживались. Общество расплывалось или распадалось на мелкие местные миры; каждый уходил в свой тесный земляческий уголок, ограничивая свои помыслы и отношения узкими интересами и ближайшими соседскими или случайными связями. Государство, опирающееся на устойчивые общие интересы, на широкие общественные связи, при такой раздроблённой и разлаженной жизни становится невозможно или усвояет несвойственные ему формы и приёмы действия: оно также распадается на мелкие тела, в строе которых с наивным безразличием элементы государственного порядка сливаются с нормами гражданского права. Из такого состояния общества на Западе вышел феодализм; такое же состояние на Верхней Волге послужило основой удельного порядка. При изучении истории неохотно останавливают внимание на таких эпохах, дающих слишком мало пищи уму и воображению: из маловажных событий трудно извлечь какую-либо крупную идею; тусклые явления не складываются ни в какой яркий образ; нет ничего ни занимательного, ни поучительного. Карамзину более чем 300-летний период со смерти Ярослава I представлялся временем, «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями многочисленных властителей, коих тени, обагрённые кровию бедных подданных, мелькают в сумраке веков отдалённых». У Соловьева, впрочем, самое чувство тяжести, выносимое историком из изучения скудных и бесцветных памятников XIII и XIV вв., облеклось в коротенькую, но яркую характеристику периода. «Действующие лица действуют молча, воюют, мирятся, но ни сами не скажут, ни летописец от себя не прибавит, за что они воюют, вследствие чего мирятся; в городе, на дворе княжеском ничего не слышно, всё тихо; все сидят запершись и думают думу про себя; отворяются двери, выходят люди на сцену, делают что-нибудь, но делают молча. Однако такие эпохи, столь утомительные для изучения и, по-видимому, столь бесплодные для истории, имеют своё и немаловажное историческое значение. Это так называемые переходные времена, которые нередко ложатся широкими и тёмными полосами между двумя периодами. Такие эпохи перерабатывают развалины погибшего порядка в элементы порядка, после них возникающего. К таким переходным временам, передаточным историческим стадиям, принадлежат и наши удельные века: их значение не в них самих, а в их последствиях, в том, что из них вышло.

Социальные отношения

Удельный порядок, следствия которого нам предстоит изучить, сам был одним из политических следствий русской колонизации Верхнего Поволжья при участии природы края. Эта колонизация приносила в тот край те же общественные элементы, из которых слагалось общество днепровской Руси: то были князья, их дружины, городской торгово-промышленный класс и перемешавшееся сельское население из разных старых областей. Мы знаем их взаимное отношение в старой Руси: три первых элемента были силами господствующими и борющимися при участии духовенства, обыкновенно умиротворяющем. Областные вечевые города, руководимые своими «лепшими мужами», знатью торгового капитала, обособляли области в местные миры, а дружины, аристократия оружия, со своими князьями скользили поверх этих миров, с трудом поддерживая связь между ними. Представляются вопросы: какое соотношение установилось между этими общественными стихиями под кровом удельного порядка и какое участие приняла каждая из них в действии этой новой политической формы? Эти вопросы и будут руководить нами при изучении следствий удельного порядка. При этом изучении мы будем рассматривать удел сам в себе, без его отношений к другим уделам: этих отношений мы коснёмся в истории княжества Московского. Следствия этого порядка становятся заметны уже в XIII в., ещё более в XIV.

Дробление уделов

Прежде всего этот порядок сопровождался всё усиливавшимся удельным дроблением северной Руси, постепенным измельчанием уделов. Старая Киевская Русь делилась на княжеские владения по числу наличных взрослых князей, иногда даже с участием малолетних; таким образом, в каждом поколении Русская земля переделялась между князьями. Теперь с исчезновением очередного порядка стали прекращаться и эти переделы. Члены княжеской линии, слишком размножавшейся, не имели возможности занимать свободные столы в других княжествах и должны были всё более дробить свою наследственную вотчину. Благодаря этому в некоторых местах княжеские уделы распадались между наследниками на микроскопические доли. Я сделаю краткий обзор этого удельного дробления, ограничиваясь лишь двумя первыми поколениями Всеволодовичей. По смерти Всеволода его верхневолжская вотчина по числу его сыновей распалась на 5 частей. При старшем Владимирском княжестве, которое считалось общим достоянием Всеволодова племени, явилось 4 удела: Ростовский, Переяславский, Юрьевский (со стольным городом Юрьевом Польским) и Стародубский на Клязьме. Когда внуки Всеволода стали на место отцов. Суздальская земля разделилась на более мелкие части. Владимирское княжество продолжало наследоваться по очереди старшинства, но из него выделились 3 новых удела: Суздальский, Костромской и Московский. Ростовское княжество также распалось на части: из него выделились младшие уделы Ярославский и Углицкий. Переяславский удел также распался на несколько частей: рядом со старшим уделом Переяславским возникли два младших, из него выделившихся, Тверской и Дмитрово-Галицкий. Только княжества Юрьевское и Стародубское остались нераздельны, ибо первые их князья оставили лишь по одному сыну. Итак, Суздальская земля, распадавшаяся при детях Всеволода на 5 частей, при внуках его раздробилась на 12. В подобной прогрессии шло удельное дробление и в дальнейших поколениях Всеволодова племени. Для наглядности пересчитаю вам части, на какие последовательно дробилось старшее из первоначальных удельных княжеств - остовское. Из этого княжества сначала, как я сказал, выделились уделы Ярославский и Углицкий, но потом и остальное Ростовское княжество распалось ещё на две половины, ростовскую, собственно, и белозёрскую. В продолжение XIV и XV вв. белозёрская половина в свою очередь распадается на такие уделы: Кемский, Сугорский, Ухтомский, Судской, Шелешпанский, Андожский, Вадбольский и другие. Ярославское княжество в продолжение XIV и XV вв. также подразделилось на уделы Моложский, Шехонский, Сицкой, Заозёрский, Кубенский рядом с предыдущим, Курбский, Новленский, Юхотский, Бохтюжский и другие. Как вы можете видеть по названиям этих уделов, большая часть их состояла из небольших округов заволжских речек Сити, Суды, Мологи, Кемы, Ухтомы, Андоги, Бохтюги и т.д.

Обеднение князей

С этим следствием тесно связано было и другое - обеднение большей части измельчавших удельных князей северной Руси. По мере размножения некоторых линий Всеволодова племени наследники получали от своих отцов всё более мелкие части своих фамильных вотчин. Благодаря этому дроблению большая часть удельных князей XIV и XV вв. является в обстановке не богаче той, в какой жили посредственные частные землевладельцы позднейшего времени. К числу ярославских уделов принадлежало княжество Заозёрское (по северо-восточному берегу Кубенского озера). В начале XV в. этим княжеством владел удельный князь Димитрий Васильевич. Один из сыновей этого князя ушёл в Каменный монастырь на острове Кубенского озера и постригся там под именем Иоасафа. В старинном житии этого князя-инока мы находим изобразительную картину резиденции его отца, заозёрского князя. Столица эта состояла из одинокого княжеского двора, недалеко от впадения реки Кубены в озеро. Близ этой княжеской усадьбы стояла церковь во имя Димитрия Солунского, очевидно, этим же князем и построенная в честь своего ангела, а поодаль раскинуто было село Чирково, которое служило приходом к этой церкви: «…весь же зовома Чиркова к нему прихожаше». Вот и вся резиденция удельного «державца» начала XV в.

Их взаимное отчуждение

Удельный порядок княжеского владения по самому существу своему вносил взаимное отчуждение в среду князей, какого не существовало среди князей старой Киевской Руси. Счёты и споры о старшинстве, о порядке владения по очереди старшинства поддерживали тесную солидарность между теми князьями: все их отношения держались на том, как один князь доводился другому. Отсюда их привычка действовать сообща; даже вражда из-за чести старшинства, из-за Киева, больше сближала их между собою, чем отчуждала друг от друга. Среди удельных князей северной Руси, напротив, никому не было дела до другого. При раздельности владения между ними не могло существовать и сильных общих интересов: каждый князь, замкнувшись в своей вотчине, привыкал действовать особняком, во имя личных выгод, вспоминая о соседе-родиче лишь тогда, когда тот угрожал ему или когда представлялся случай поживиться на его счёт. Это взаимное разобщение удельных князей делало их неспособными к дружным и плотным политическим союзам; княжеские съезды, столь частые в XII в., становятся редки и случайны в XIII и почти прекращаются в XIV в.

Удельный князь

Вместе с этой владельческой замкнутостью князей падает и их политическое значение. Политическое значение государя определяется степенью, в какой он пользуется своими верховными правами для достижения целей общего блага, для охраны общих интересов и общественного порядка. Значение князя в старой Киевской Руси определялось преимущественно тем, что он был прежде всего охранителем внешней безопасности Русской земли, вооружённым стражем её границ. Достаточно бросить беглый взгляд на общественные отношения в удельных княжествах, чтобы видеть, что удельный князь имел иное значение. Как скоро в обществе исчезает понятие об общем благе, в умах гаснет и мысль о государе, как общеобязательной власти, а в уделе такому понятию даже не к чему было прикрепиться. Это не был ни родовой, ни поземельный союз; это даже совсем было не общество, а случайное сборище людей, которым сказали, что они находятся в пределах пространства, принадлежащего такому-то князю. При отсутствии общего, объединяющего интереса князь, переставая быть государем, оставался только землевладельцем, простым хозяином, а население удела превращалось в отдельных, временных его обывателей, ничем, кроме соседства, друг с другом не связанных, как бы долго они ни сидели, хотя бы даже наследственно сидели на своих местах. К территории удельного княжества привязаны были только холопы князя; свободные обыватели имели лишь временные личные связи с местным князем. Они распадались на два класса: на служилых и чёрных людей.

Служилые люди

Служилыми людьми были бояре и слуги вольные, состоявшие на личной службе у князя по уговору с ним. Они признавали власть его над собой, пока ему служили; но каждый из них мог покинуть князя и перейти на службу к другому. Это не считалось изменой князю. Уделы не были замкнутыми политическими мирами с устойчивыми, неприкосновенными границами, суживались и расширялись, представлялись случайными частями какого-то разбитого, но ещё не забытого целого: бродя по ним, население мало затруднялось их пределами, потому что оставалось в Русской земле, среди своих, под властью всё тех же русских князей. Князья в своих взаимных договорах долго не решались посягать на этот бытовой остаток единства Русской земли, которое, перестав быть политическим фактом, всё ещё оставалось народным воспоминанием или ощущением. Покинув князя, вольные слуги его сохраняли даже свои права на земли, приобретённые ими в покинутом княжестве.

Чёрные люди

Таковы же были отношения и чёрных, т.е. податных людей к удельному князю. Как отношения служилых людей были лично-служебные, так и отношения чёрных были лично-поземельные. Черный человек, городской или сельский, признавал власть князя, платил ему дань, подчинялся его юрисдикции, только пока пользовался его землёй, но и он мог перейти в другое княжество, когда находил местные условия пользования землёй неудобными, и тогда разрывались все его связи с прежним князем. Значит, как служилый человек был военно-наёмным слугой князя, так чёрный человек был тяглым съёмщиком его земли. Можно понять, какое значение получал удельный князь при таких отношениях. В своём уделе он был, собственно, не правитель, а владелец; его княжество было для него не обществом, а хозяйством; он не правил им, а эксплуатировал, разрабатывал его. Он считал себя собственником всей территории княжества, но только территории с её хозяйственными угодьями. Лица, свободные люди, не входили юридически в состав этой собственности: свободный человек, служилый или чёрный, приходил в княжество, служил или работал и уходил, был не политической единицей в составе местного общества, а экономической случайностью в княжестве. Князь не видел в нём своего подданного в нашем смысле слова, потому что и себя не считал государем в этом смысле. В удельном порядке не существовало этих понятий, не существовало и отношений, из них вытекающих. Словом государь выражалась тогда личная власть свободного человека над несвободным, над холопом, и удельный князь считал себя государем только для своей челяди, какая была и у частных землевладельцев.

Характер державных прав

Не будучи государем в настоящем смысле этого слова, удельный князь не был однако и простым частным землевладельцем даже в тогдашнем смысле. Он отличался от последнего державными правами, только пользовался ими по-удельному. Они не вытекали из его права собственности на удел, как и не были источником этого права. Они достались удельному князю по наследству от неудельных предков того времени, когда каждый князь, не считая себя собственником временно владеемого им княжения, был участником в принадлежавшей Ярославичам верховной власти над Русской землёй. Когда единство княжеского рода разрушилось, державные права удельных князей не утратили прежней династической опоры, уже вошедшей в состав политического обычая, получившей народное признание; только изменились их значение и народный взгляд на них. Удельного князя признавали носителем верховной власти по происхождению, потому что он князь, но он владел известным уделом, именно тем, а не этим, не как дольщик всеземской верховной власти, принадлежавшей всему княжескому роду, а по личной воле отца, брата или другого родственника. Наследственная власть его не могла найти новой, чисто политической основы в мысли о государе, блюстителе общего блага как цели государства: такая мысль не могла установиться в удельном княжестве, где общественный порядок строился на частном интересе князя-собственника, а отношения свободных лиц к нему определялись не общим обязательным законом, а личным добровольным соглашением. Потому, как скоро утвердилась мысль о принадлежности удела князю на праве собственности, его державная власть оперлась на это право и слилась с ним, вошла в состав его удельного хозяйства. Тогда и получилось сочетание отношений, возможное только там, где не проводят границы между частым и публичным правом. Верховные права князя-вотчинника рассматривались как доходные статьи его вотчинного хозяйства, и к ним применяли одинаковые приемы пользования, дробили их, отчуждали, завещали; правительственные должности отдавались во временное владение, в кормление или на откуп, продавались; в этом отношении должность судьи сельской волости не отличалась от дворцовой рыбной ловли, там находившейся. Так частное право собственности на удел стало политической основой державной власти удельного князя, а договор являлся юридическим посредником, связывавшим эту власть с вольными обывателями удела. Князь-родич XII в.. оставшись без волости, не лишался «причастия в Русской земле», права на державное обладание частью земли, следовавшей ему по его положению в княжеском роде. Удельный князь-вотчинник XIV в., потеряв свою вотчину, терял вместе и всякое державное право, потому что удельные князья, оставаясь родственниками, не составляли рода. родственного союза: безудельному князю оставалось только поступить на службу к своему же родичу или к великому князю литовскому.

Три разряда земель

Характер личного хозяина удела с державными правами выражался в отношениях князя к трём разрядам земель, из которых состояла его удельная вотчина. Это были земли дворцовые, чёрные и боярские; под последними разумеются вообще земли частных собственников, светских и церковных. Различие между этими разрядами происходило от чисто хозяйственной причины, от того, что к разным частям своей удельной собственности владелец прилагал различные приёмы хозяйственной эксплуатации. Дворцовые земли в княжеском поземельном хозяйстве похожи на то, чем была барская запашка в хозяйстве частного землевладельца: доходы с них натурой шли непосредственно на содержание княжеского дворца. Эти земли эксплуатировались обязательным трудом несвободных людей князя, дворовых холопов, посаженных на пашню, страдников, или отдавались в пользование вольным людям, крестьянам, с обязательством ставить на дворец известное количество хлеба, сена, рыбы, подвод и т.п. Первоначальной и отличительной чертой этого разряда земель было издолье , натуральная работа на князя, поставка на дворец за пользование дворцовой землёй. Чёрные земли сдавались в аренду или на оброк отдельным крестьянам или целым крестьянским обществам, иногда людям и других классов, как это делали и частные землевладельцы; они, собственно, и назывались оброчными. Сложнее кажутся отношения князя к третьему разряду земель в уделе. Весь удел был наследственной собственностью его князя; но последний разделял действительное владение им с другими частными вотчинниками. В каждом значительном уделе бывало так, что первый князь, на нём садившийся, уже заставал в нём частных землевладельцев, светских или церковных, которые водворились здесь прежде, чем край стал особым княжеством. Потом первый князь или его преемники сами уступали другие земли в своём уделе в вотчину лицам и церковным учреждениям, которые были им нужны для службы или молитвы. Таким образом в вотчине великого князя являлись другие частные вотчины. При слиянии прав государя и вотчинника в лице князя такое совмещение прав нескольких владельцев было возможно юридически. Князь, конечно, отказывался от прав частного распоряжения вотчинами частных владельцев и удерживал за собою только верховные права на них. Но так как и эти верховные права считались владельческими и наравне с другими входили в юридический состав удельной княжеской собственности, то появление в уделе земли, принадлежавшей частному владельцу, не мешало князю считать себя собственником всего удела. Так под действием осложнявшихся отношений разделялись различные по природе элементы в смешанном составе удельной княжеской собственности и вырабатывалось понятие об общем верховном собственнике удела по отношению к частным и частичным владельцам. Князь иногда уступал боярину, вотчиннику в его уделе, вместе с правом собственности на его вотчину и часть своих верховных на неё прав.

Отсутствие феодального момента

Возникали отношения, напоминающие феодальные порядки Западной Европы. Но это - явления не сходные, а только параллельные. В отношениях бояр и вольных слуг к удельному князю многого недоставало для такого сходства, недоставало, между прочим, двух основных феодальных особенностей: 1) соединения служебных отношений с поземельными и 2) наследственности тех и других. В уделах поземельные отношения вольных слуг строго отделялись от служебных. Эта раздельность настойчиво проводится в княжеских договорах XIV в. Бояре и вольные слуги свободно переходили от одного князя на службу к другому; служа в одном уделе, могли иметь вотчины в другом; перемена места службы не касалась вотчинных прав, приобретённых в покинутом уделе; служа по договору где хотел, вольный слуга «судом и данью тянул по земле и по воде», отбывал поземельные повинности по месту землевладения; князья обязывались чужих слуг, владевших землёй в их уделах, блюсти как своих. Все эти отношения сводились к одному общему условию княжеских договоров: «…а бояром и слугам межи нас вольным воля». Феодальный момент можно заметить разве только в юридическом значении самого удельного князя, соединявшего в своём лице государя и верховного собственника земли. Этим он похож на сеньора, но его бояре и слуги вольные совсем не вассалы.

Разница процессов

Феодализм, говоря схематически, строился с двух концов, двумя встречными процессами: с одной стороны, областные правители, пользуясь слабостью центральной власти, осваивали управляемые области и становились их державными наследственными собственниками; с другой - крупные собственники, аллодиальные землевладельцы, став посредством коммендации королевскими вассалами и пользуясь той же слабостью, приобретали или присвояли себе правительственную власть в качестве наследственных уполномоченных короля. Оба процесса, дробя государственную власть географически, локализуя её, разбивали государство на крупные сеньории, в которых державные прерогативы сливались с правами земельной собственности. Эти сеньории на тех же основаниях распадались на крупные баронии со второстепенными вассалами, обязанными наследственной присяжной службой своему барону, и вся эта военно-землевладельческая иерархия держалась на неподвижной почве сельского населения вилланов, крепких земле или наследственно на ней обсидевшихся. У нас дела шли несколько иным ходом. Изменчивые временные княжения Киевской Руси сменились верхневолжскими суздальскими уделами, наследственными княжествами, которые под верховной властью далёкого нижневолжского хана стали в XIV в. независимы от местных великих князей. Значительный удельный князь правил своим уделом посредством бояр и вольных слуг, которым он раздавал в кормление, во временное доходное управление, города с округами, сельские волости, отдельные сёла и доходные хозяйственные статьи с правительственными полномочиями, правами судебными и финансовыми. Некоторые бояре и слуги, сверх того, имели вотчины в уделе, на которые удельный князь иногда предоставлял вотчинникам известные льготы, иммунитеты, в виде освобождения от некоторых повинностей или в виде некоторых прав, судебных и финансовых. Но округа кормленщиков никогда не становились их земельною собственностью, а державные права, пожалованные привилегированным вотчинникам, никогда не присвоялись им наследственно. Таким образом, ни из кормлений, ни из боярских вотчин не выработалось бароний. В истории Московского княжества мы увидим, что в XV в. некоторые великие князья стремились поставить своих удельных в отношения как будто вассальной зависимости, но это стремление было не признаком феодального дробления власти, а предвестником и средством государственного её сосредоточения. В удельном порядке можно найти немало черт, сходных с феодальными отношениями, юридическими и экономическими, но, имея под собою иную социальную почву, подвижное сельское население, эти сходные отношения образуют иные сочетания и являются моментами совсем различных процессов. Признаки сходства ещё не говорят о тождестве порядков, и сходные элементы, особенно в начале процесса, неодинаково комбинируясь, образуют в окончательном складе совсем различные общественные формации. Научный интерес представляют не эти элементы, а условия их различных образований. При образовании феодализма видим нечто похожее и на наши кормления и на вотчинные льготы, но у нас и те и другие не складывались, как там, в устойчивые общие нормы, оставаясь более или менее случайными и временными пожалованиями личного характера. На Западе свободный человек, обеспечивая свою свободу, ограждал себя, как замковой стеной, цепью постоянных, наследственных отношений, становился средоточием низших местных общественных сил, создавал вокруг себя тесный мир, им руководимый и его поддерживающий. Вольный слуга удельных веков, не находя в подвижном местном обществе элементов для такого прочного окружения, искал опоры для своей вольности в личном договоре на время, в праве всегда разорвать его и уйти на сторону, отъехать на службу в другой удел, где у него не было упроченных давностью связей.

Служилый класс становится землевладельческим

Изложенное историческое сопоставление поможет нам представить себе, какой вид приняло общество в рамках удельного порядка. Здесь прежде всего останавливают на себе внимание бояре и слуги вольные, дружина князя. Среди удельного общества XIV в. этот высший класс является в значительной степени социальным и политическим анахронизмом. В его общественном положении находим черты, которые совсем не шли к удельному порядку, к общему направлению удельной жизни. Строгое разграничение служебных и поземельных отношений вольных слуг, какое проводят договорные грамоты князей XIV и XV вв., мало согласовалось с естественным стремлением удельного княжеского хозяйства соединить личную службу вольных слуг с землевладением в уделе, закрепить первую последним и тем обеспечить удовлетворение важной и дорогой потребности княжеского хозяйства, нужды в ратных людях. Возможность для вольного слуги соединять службу в одном княжестве с. землевладением в другом противоречила стремлению удельных князей возможно более замкнуться, обособиться друг от друга политически. С этой стороны бояре и вольные слуги заметно выделялись из состава удельного гражданского общества. Положение остальных классов в уделе определялось более всего поземельными отношениями к князю, вотчиннику удела. Хотя землевладение теперь всё более становилось и для бояр основой общественного положения, однако они одни продолжали поддерживать чисто личные отношения к князю, вытекавшие из служебного договора с ним и сложившиеся ещё в то время, когда не на землевладении основывалось общественное значение этого класса. Такие особенности в положении служилых людей не могли создаться из удельного порядка XIII-XIV вв.: они, очевидно, были остатками прежнего времени, когда ни князья, ни их дружины не были прочно связаны с местными областными мирами; они не шли к Верхневолжской Руси, с каждым поколением подвергавшейся всё большему удельному дроблению. Самое право выбирать место службы, признаваемое в договорных грамотах князей за боярами и вольными слугами и бывшее одной из политических форм, в которых выражалось земское единство Киевской Руси, теперь стало несвоевременным: этот класс и на севере по-прежнему оставался ходячим представителем политического порядка, уже разрушенного, продолжал служить соединительной нитью между частями земли, которые уже не составляли целого. Церковное поучение XIV в. выражает взгляд своего времени, уговаривая бояр служить верно своим князьям, не переходить из удела в удел, считая такой переход изменой наперекор продолжавшемуся обычаю. В тех же договорных княжеских грамотах, которые признают за боярами и слугами вольными право служить не в том княжестве, где у них земли, встречаем совсем иное условие, которое лучше выражало собою удельную действительность, расходившуюся с унаследованным от прежнего времени обычаем: это условие затрудняло для князей и их бояр приобретение земли в чужих уделах и запрещало им держать там закладней и оброчников, т.е. запрещало обывателям уезда входить в личную или имущественную зависимость от чужого князя или боярина. С другой стороны, жизнь при северных княжеских дворах XIV в. наполнялась далеко не теми явлениями, какие господствовали при дворах прежних южных князей и на которых воспитывался боевой дух тогдашних дружин. Теперь ход дел давал дружине мало случаев искать себе чести, а князю славы. Княжеские усобицы удельного времени были не меньше прежнего тяжелы для мирного населения, но не имели уже прежнего боевого характера: в них было больше варварства, чем воинственности. И внешняя оборона земли не давала прежней пищи боевому духу дружин: из-за литовской границы до второй половины XIV в. не было энергического наступления на восток, а ордынское иго надолго сняло с князей и их служилых людей необходимость оборонять юго-восточную окраину, служившую для южных князей XII в. главным питомником воинственных слуг, и даже после Куликовского побоища в эту сторону шло из Руси больше денег, чем ратных людей. Но сила действительных условий перемогала запоздалые понятия и привычки. Мы уже знаем, что в XII в. служилые люди получали от князей денежное жалованье - знак, что внешняя торговля накопляла в руках князей обильные оборотные средства. В области Верхней Волги с XIII в. этот источник оскудевал и натуральное хозяйство начинало опять господствовать. В XIV в. при тамошних княжеских дворах главным способом вознаграждения служилых людей были «кормление и довод», занятие доходных судебно-административных должностей по центральному и областному управлению. Изучая устройство Московского княжества в те века, мы увидим, как сложно было это управление и какому значительному числу людей давало оно хлебное занятие. Но и кормления не были достаточно надёжным источником, разделяли тогдашнее общее колебание политических и экономических отношений. В то время быстро изменялись княжеские состояния, и, за немногими исключениями, изменялись к худшему: одни удельные хозяйства едва заводились, другие уже разрушались, и ни одно не стояло на прочном основании; никакой источник княжеского дохода не казался надёжным. Эта изменчивость общественных положений заставляла служилых людей искать обеспечения в экономическом источнике, который был надёжнее других, хотя вместе с другими испытывал действие неустроенности общественного порядка, в землевладении: оно, по крайней мере, ставило положение боярина в меньшую зависимость от хозяйственных случайностей и капризов князя, нежели денежное жалованье и административное кормление. Так служилый класс на севере усвоял себе интерес, господствовавший в удельной жизни, стремление стать сельскими хозяевами, приобретать земельную собственность, населять и расчищать пустоши, а для успеха в этом деле работить и кабалить людей, заводить на своих землях посёлки земледельческих рабов-страдников, выпрашивать землевладельческие льготы и ими приманивать на землю вольных крестьян. И в Киевской Руси прежнего времени были в дружине люди, владевшие землёй; там сложился и первоначальный юридический тип боярина-землевладельца, основные черты которого долго жили на Руси и оказали сильное действие на развитие и характер позднейшего крепостного права. Но вероятно, боярское землевладение там не достигло значительных размеров или закрывалось другими интересами дружины, так что не производило заметного действия на её политическую роль. Теперь оно получило важное политическое значение в судьбе служилого класса и с течением времени изменило его положение и при дворе князя, и в местном обществе.

Слабость капитала

И остальное общество Верхневолжской Руси во многом было непохоже на прежнее днепровское. Во-первых, это общество беднее прежнего, южнорусского. Капитал, который создан был и поддерживался живой и давней заграничной торговлей киевского юга, на суздальском севере в те века является столь незначительным, что перестаёт оказывать заметное действие на хозяйственную и политическую жизнь народа. Соразмерно с этим уменьшилось и то количество народного труда, которое вызывалось движением этого капитала и сообщало такое промышленное оживление городам Днепра и его притоков. Это сокращение хозяйственных оборотов, как мы видели, обнаруживалось в постепенном вздорожании денег. Земледельческое хозяйство с его отраслями, сельскими промыслами теперь оставалось если не совершенно одинокой, то более прежнего господствующей экономической силой страны; но очень долго это было подвижное, полукочевое хозяйство на нови, переходившее с одного едва насиженного места на другое, нетронутое, и ряд поколений должен был подсекать и жечь лес, работать сохой и возить навоз, чтобы создать на верхневолжском суглинке пригодную почву для прочного, оседлого земледелия. В связи с этой переменой можно, кажется, объяснить уже отмеченное мною при разборе Русской Правды явление, которое представляется неожиданным. В денежной Киевской Руси капитал был очень дорог: при долголетнем займе закон Мономаха допускал рост 40%, а на деле заимодавцы взимали гораздо больше. В удельные века церковная проповедь учила брать «легко» - по 12% или по 14%. Можно думать, что такая дешевизна денежного капитала была следствием сильного падения спроса на него, когда возобладало натуральное хозяйство.

Слабость городского класса

Вместе с тем из строя общественных сил на севере выбыл класс, преимущественно работавший торговым капиталом, - тот класс, который состоял из промышленных обывателей больших волостных городов прежнего времени. В Суздальской Руси ему не посчастливилось с той самой поры, как сюда стала заметно отливать русская жизнь с днепровского юго-запада. Старые волостные города здешнего края. Ростов и Суздаль, после политического поражения, какое потерпели они в борьбе с «новыми» и «малыми» людьми, т.е. с пришлым и низшим населением заокского Залесья, тотчас по смерти Андрея Боголюбского, потом не поднимались и экономически; из новых городов долго ни один не заступал их места в хозяйственной жизни страны и ни один никогда не заступил его в жизни политической, не сделался самобытным земским средоточием и руководителем местного областного мира, потому что ни в одном обыватели не сходились на вече, как на думу, и в силу старшинства своего города не постановляли решений, обязательных для младших приписных городов области. Это служит ясным знаком того, что в Суздальской Руси ХШ и XIV вв. иссякли источники, из которых прежде старший волостной город почерпал свою экономическую и политическую силу. Вместе с выходом областного города из строя активных сил общества исчез из оборота общественной жизни и тот ряд интересов, который прежде создавался отношениями обывателей волостного города к другим общественным силам. Итак, с XIII в. общество северо-восточной Суздальской Руси, слагавшееся под влиянием колонизации, стало беднее и проще по составу.

Одичание князей

Наконец, политическому значению удельного князя соответствовал и уровень его гражданского развития. Несовершенный общественный порядок успешнее направляет нравы и чувства в своём духе, чем совершенствуется сам при их подъёме. Личный интерес и личный договор, основы удельного порядка, могли быть плохими воспитателями в этом отношении. Удельный порядок был причиной упадка земского сознания и нравственно-гражданского чувства в князьях, как и в обществе, гасил мысль о единстве и цельности Русской земли, об общем народном благе. Из пошехонского или ухтомского миросозерцания разве легко было подняться до мысли о Русской земле Владимира Святого и Ярослава Старого! Самое это слово Русская земля довольно редко появляется на страницах летописи удельных веков. Политическое дробление неизбежно вело к измельчанию политического сознания, к охлаждению земского чувства. Сидя по своим удельным гнёздам и вылетая из них только на добычу, с каждым поколением беднея и дичая в одиночестве, эти князья постепенно отвыкали от помыслов, поднимавшихся выше заботы о птенцахю. При тяжёлых внешних условиях княжеского владения и при владельческом одиночестве князей каждый из них всё более привыкал действовать по инстинкту самосохранения. Удельные князья северной Руси гораздо менее воинственны сравнительно со своими южнорусскими предками, но по своим общественным понятиям и образу действий они в большинстве более варвары, чем те. Такие свойства делают для нас понятными увещания, с какими обращались к удельным князьям тогдашние летописцы, уговаривая их не пленяться суетной славой сего света, не отнимать чужого, не лукавствовать друг с другом, не обижать младших родичей.

Формула

Таковы были главные следствия удельного порядка. Их можно свести в такую краткую формулу: под действием удельного порядка северная Русь политически дробилась всё мельче, теряя и прежние слабые связи политического единства; вследствие этого дробления князья всё более беднели; беднея, замыкались в своих вотчинах, отчуждались друг от друга; отчуждаясь, превращались по своим понятиям и интересам в частных сельских хозяев, теряли значение блюстителей общего блага, а с этой потерей падало в них и земское сознание. Все эти последствия имели важное значение в дальнейшей политической истории северной Руси: они подготовляли благоприятные условия для её политического объединения. Когда из среды обедневших и измельчавших удельных князей поднялся один сильный владелец, он, во-первых, не встретил со стороны удельных соседей дружного отпора своим объединительным стремлениям, боролся с ними один на один, пользуясь их взаимным отчуждением, непривычкой действовать сообща; во-вторых, этот князь-объединитель встретил и в местных удельных обществах полное равнодушие к своим измельчавшим и одичавшим властителям, с которыми они были связаны столь слабыми нитями, и, убирая их одного за другим, не вызывал в этих обществах дружного восстания в пользу удельных князей. Всем этим определяется значение удельного порядка в нашей политической истории: он своими последствиями облегчил собственное разрушение. Старая Киевская Русь не устроила прочного политического единства, но завязала прочные связи единства земского. В удельной Руси эти связи окрепли; перемешанные колонизацией местные особенности слились в плотное великорусское племя; зато окончательно разрушилось политическое единство. Но удельный порядок, разрушивший это единство, по характеру своему гораздо менее способен был защищать сам себя, чем предшествовавший ему порядок очередной, и его легче было разрушить, чтобы на развалинах его восстановить единство государственное. Поэтому удельный порядок стал переходной политической формой, посредством которой Русская земля от единства национального перешла к единству политическому. История этого перехода есть история одного из удельных княжеств - Московского. К изучению судьбы этого княжества мы теперь и обращаемся.

Вынужденными прибегать к покровительству великих князей Московских и Литовских (с XIV века), после чего сохранявшими в своих руках суд, управление и наследственное владение. Известия о служилых князьях встречаются с середины XIII века . Ранее для обозначения подобного положения одного князя по отношению к другому использовалось слово подручник (такие отношения могли быть связаны с уплатой дани ), в отличие от сын (могли быть связаны с несением военной службы ) и брат . Широко известный эпизод с острижением бороды послу Андрея Боголюбского Михну и последующими военными действиями был связан с тем, что князь позволил себе обратиться к своему двоюродному племяннику в 1173 году не как к князю, а как к подручнику и простому человеку . В эпоху Дмитрия Донского ( -) подручными князьями великого князя московского называются, в частности, белозерские князья , чьи владения были выкуплены Иваном Калитой у их предков. Впоследствии, при образовании Российского централизованного государства , в служилых превратилось большинство удельных князей. Также служилые князья, лишившись многих своих привилегий, утратили то лидирующее положение при московском дворе, которое они заняли в XIV-XV веках, уступив его боярам .

См. также

Напишите отзыв о статье "Служилый князь"

Примечания

Литература

• // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Ссылки

Отрывок, характеризующий Служилый князь

– Сделай это для нее, mon cher; всё таки она много пострадала от покойника, – сказал ему князь Василий, давая подписать какую то бумагу в пользу княжны.
Князь Василий решил, что эту кость, вексель в 30 т., надо было всё таки бросить бедной княжне с тем, чтобы ей не могло притти в голову толковать об участии князя Василия в деле мозаикового портфеля. Пьер подписал вексель, и с тех пор княжна стала еще добрее. Младшие сестры стали также ласковы к нему, в особенности самая младшая, хорошенькая, с родинкой, часто смущала Пьера своими улыбками и смущением при виде его.
Пьеру так естественно казалось, что все его любят, так казалось бы неестественно, ежели бы кто нибудь не полюбил его, что он не мог не верить в искренность людей, окружавших его. Притом ему не было времени спрашивать себя об искренности или неискренности этих людей. Ему постоянно было некогда, он постоянно чувствовал себя в состоянии кроткого и веселого опьянения. Он чувствовал себя центром какого то важного общего движения; чувствовал, что от него что то постоянно ожидается; что, не сделай он того, он огорчит многих и лишит их ожидаемого, а сделай то то и то то, всё будет хорошо, – и он делал то, что требовали от него, но это что то хорошее всё оставалось впереди.
Более всех других в это первое время как делами Пьера, так и им самим овладел князь Василий. Со смерти графа Безухого он не выпускал из рук Пьера. Князь Василий имел вид человека, отягченного делами, усталого, измученного, но из сострадания не могущего, наконец, бросить на произвол судьбы и плутов этого беспомощного юношу, сына его друга, apres tout, [в конце концов,] и с таким огромным состоянием. В те несколько дней, которые он пробыл в Москве после смерти графа Безухого, он призывал к себе Пьера или сам приходил к нему и предписывал ему то, что нужно было делать, таким тоном усталости и уверенности, как будто он всякий раз приговаривал:
«Vous savez, que je suis accable d"affaires et que ce n"est que par pure charite, que je m"occupe de vous, et puis vous savez bien, que ce que je vous propose est la seule chose faisable». [Ты знаешь, я завален делами; но было бы безжалостно покинуть тебя так; разумеется, что я тебе говорю, есть единственно возможное.]
– Ну, мой друг, завтра мы едем, наконец, – сказал он ему однажды, закрывая глаза, перебирая пальцами его локоть и таким тоном, как будто то, что он говорил, было давным давно решено между ними и не могло быть решено иначе.
– Завтра мы едем, я тебе даю место в своей коляске. Я очень рад. Здесь у нас всё важное покончено. А мне уж давно бы надо. Вот я получил от канцлера. Я его просил о тебе, и ты зачислен в дипломатический корпус и сделан камер юнкером. Теперь дипломатическая дорога тебе открыта.