В русскоязычной «Википедии» исчезла статья «Киевская Русь». Вместо нее теперь — «Древнерусское государство». Колыбель «трех братских народов» сдана на склад истории.
Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трех братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочевывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале XX века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».
Привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.
Справедливости ради, заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землей. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI—XII веков.
Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь» был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие — Михаилу Погодину. Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьеву (1820—1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьев придерживался так называемой концепции «смены столиц». Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй — Киев, третьей — Владимир-на-Клязьме, четвертой — Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.
После Соловьева «Киевская Русь» из ученых трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси». Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения оставалась неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения. По большому счету, феномена массового исторического сознания еще не существовало – для мужиков, встретивших 1917 год, все, что происходило до их дедов, случилось «при царе Горохе».
Не было нужды в концепции «колыбели трех братских народов» и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они еще, образно говоря, лежали в одной русской колыбели. Никто не собирался перевешивать ее на тысячу лет назад — в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX — «древнерусскими» или «древнеукраинскими» племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.
Все изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями. В середине 30-х годов советские школьники получили учебник «Краткий курс истории СССР», где безо всяких сомнений четко и однозначно было написано, как вырублено топором: «С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ». Учебник этот предназначался для третьеклассников. Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание «КИЕВСКАЯ РУСЬ». И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну ее к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!
ПО ИНСТРУКЦИИ ВОЖДЯ. Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике «История СССР» для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой. Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма. По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.
Цитирую эту «Историю СССР» для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински — на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: «Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: «путь з варяг у греки», тобто з країни варягів — Скандінавії — у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії — норманнів… Окремі варязькі ватажки з своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на «путі з варяг у греки» і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, в середині IX ст. один з таких шукачів пригод — Рюрик — утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху».
Дальше шел рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир. Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать «объединением» маленьких славянских государств — Новгородского и Киевского — под властью князя Олега.
Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: «В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н.э.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги — норманны и англы, а еще иные — готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля».
Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причем первоначально на севере — в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь кроме славянских племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй — восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора: «Поляне, которые теперь называются Русью».
Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).
ВАРЯГАМ МОЛЧАТЬ! Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.
По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, — вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.
Все это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовем Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а все-таки русские.
Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться. Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племен», — писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.
К этому моменту несчастные норманисты — и мертвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьева, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым. Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.
Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить.
Отрицание величия России есть страшное ограбление человечества.
Бердяев Николай Александрович
Зарождение древнерусского государства Киевская Русь является одной из самых больших тайн в истории. Конечно, существует официальная версия, дающая многие ответы, но у нее есть один недостаток – она напрочь отметает все, что было со славянами до 862 года. Неужели все обстоит настолько плохо, как то пишут в западных книгах, когда славян сравнивают с полудикими людьми, которые сами управлять не в состоянии и для этого были вынуждены обратиться к постороннему человеку, варягу, чтобы тот научил их уму разуму? Конечно, это преувеличение, поскольку такой народ не могут до этого времени дважды штурмом взять Византию, а ведь наши предки это сделали!
В данном материале мы будем придерживаться основной политики нашего сайта – изложение фактов, которые доподлинно известны. Так же на этих страницах мы укажем на основные моменты, которые историками обходятся под различными предлогами, но на наш взгляд они могут пролить свет на то, что происходило на наших землях в то далекое время.
Образование государства Киевская Русь
Современная история выдвигает две основные версии, согласно которым произошло образование государства Киевская Русь:
- норманнская. Данная теория опирается на довольно сомнительный исторический документ – «Повесть временных лет». Также сторонники норманнской версии говорят о различных записях у европейских ученых. Данная версия является базовой и принимается историей. Согласно ей древние племена восточных общин не могли управлять собой самостоятельно и призвали трех варяг - братьев Рюрика, Синеуса и Трувора.
- антинорманская (русская). Нормандская теория, несмотря на общепризнанность, выглядит довольно спорно. Ведь в ней нет ответа на даже простой вопрос, кто же такие варяги? Впервые антинорманские высказывания сформулировал великий ученый Михаил Ломоносов. Этот человек отличался тем, что активно отстаивал интересы своей Родины и во всеуслышание заявил, что история древнерусского государства написана немцами и не имеет под собой никакой логики. Немцы в данном случае это не нация, как таковая, а собирательный образ, которым называли всех иноземцев, которые говорили не по-русски. Их называли немыми, отсюда и немцы.
Фактически до конца 9 века в летописях не осталось ни одного упоминания о славянах. Это довольно странно, поскольку здесь жили довольно цивилизованные люди. Этот вопрос очень подробно разобран в материале, про гуннов, которые по многочисленным версиям были никем иными, как русскими. Сейчас хочется отметить, что когда Рюрик пришел в древнерусское государство, там были города, корабли, своя культура, свой язык, свои традиции и обычаи. Да и города были достаточно хорошо укрепленными с военной точки зрения. Как то слабо это связывается с общепринятой версией, что наши предки в то время с палкой-копалкой бегали.
Древнерусское государство Киевская Русь было образовано в 862 году, когда варяг Рюрик пришел управлять в Новгород. Интересный момент заключается в том, что свое правление страной сей князь осуществлял из Ладоги. В 864 г. сподвижники новгородского князя Аскольд и Дир отправились вниз по Днепру и обнаружили город Киев, в котором и стали править. После смерти Рюрика опеку над его малолетним сыном взял Олег, который отправился в поход на Киев, убил Аскольда и Дира и овладел будущей столицей страны. Произошло это в 882 году. Поэтому образование Киевской Руси вполне можно отнести к этой дате. В период правления Олега владения страны расширялась за счет завоевания новых городов, а также происходило укрепление международного могущества, в результате войн с внешними врагами, такими, как Византия. Между новгородскими и киевскими князьями были добропорядочные отношения, и их незначительные стыки не приводили к крупным войнам. Достоверных сведений на этот счет не сохранилось, но многие историки говорят, что эти люди были братьями и только кровные узы сдерживали кровопролитие.
Становление государственности
Киевская Россия была по-настоящему могущественным государством, уважаемым в других странах. Ее политическим центром был Киев. Это была столица, которая по своей красоте и богатству не имела себе равных. Неприступный город-крепость Киев на берегу Днепра долгое время был оплотом Руси. Этот порядок был нарушен в результате первых раздробленностей, которые нанесли урон могуществу государства. Завершилось же все нашествием татаро-монгольских войск, которые буквально сравняли с землей «мать городов русских». По сохранившимся записям современников того страшного события – Киев был разрушен до основания и утратил навсегда свою красоту, значимость и богатство. С тех пор статус первого города ему не принадлежала.
Интересным является выражение «мать городов русских», которое и по сей день активно применяется людьми из разных стран. Здесь мы сталкиваемся с очередной попыткой фальсификации истории, поскольку в тот момент, когда Олег захватил Киев, Русь уже существовала, и столицей ее был Новгород. Да и в сам стольный киев-град князья попали, спустившись по Днепру от Новгорода.
Междоусобные войны и причины распада древнерусского государства
Междоусобный войны это тот страшный кошмар, которые долгие десятилетия мучил русские земли. Причиной этих событий было отсутствие внятной системы престолонаследия. В древнерусском государстве сложилась ситуация, когда после одного правителя оставалось огромное количество претендентов на трон – сыновья, братья, племянники и т.д. И каждый из них стремился реализовать свое право на управление Русью. Это неминуемо приводило к войнам, когда верховная власть утверждалась оружием.
В борьбе за власть отдельные претенденты не чурались ни чем, даже братоубийством. Широко известна история о Святополке Окаянном, который убил своих братьев, за что и получил это прозвище. Несмотря на противоречия, царившие внутри Рюриковичей, Киевская Русь управлялась великим князем.
Во многом именно междоусобные войны привели древнерусское государство к состоянию близкому к краху. Случилось это в 1237 году, когда древнерусские земли впервые услышали о татаро-монголах. Страшные беды принесли они нашим предкам, но внутренние проблемы, разобщенность и нежелание князей отстаивать интересы других земель привели к великой трагедии, и на долгие 2 века Русь попала в полную зависимость от Золотой Орды.
Все эти события привели ко вполне прогнозируемому итогу – древнерусские земли стали распадаться. Датой начала этого процесса принято считать 1132 год, который ознаменовался смертью князя Мстислава, прозванного в народе Великим. Это привело к тому, что два города Полоцк и Новгород отказались признавать власть его приемника.
Все эти события привели распаду государства на мелкие уделы, которые управляли отдельные властители. Оставалась, конечно, и главенствующая роль великого князя, но данный титул походил больше на корону, которую применял только сильнейший в результате очередных междоусобиц.
Ключевые события
Киевская Русь это первая форма российской государственности, которая имела немало великих страниц в своей истории. В качестве основных событий эпохи киевского возвышения можно выделить следующие:
- 862 г. – приход варяга-Рюрика в Новгород на княжение
- 882 г. – Вещий Олег захватил Киев
- 907 г. – поход на Константинополь
- 988 г. – Крещение Руси
- 1097 г. – Любечский съезд князей
- 1125-1132 гг. – княжение Мстислава Великого
Метро «Киевская» Кольцевой линии Московского метрополитена расположена между станциями «Парк Культуры» и «Краснопресненская». Это единственная станция Кольцевой линии, расположенная за пределами Центрального административного округа Москвы.
История станции
Метро «Киевская кольцевая» была самой любимой станцией Никиты Хрущева, который в 1953 году был избран на должность первого секретаря ЦК КПСС и, наконец, получил возможность построить станцию, связанную своей тематикой с его родной Украиной. Он объявил конкурс, в котором приняло участие 40 проектов от московских и киевских архитекторов. Как и следовало ожидать, победа досталась киевским метростроевцам. Строительство возглавил член Академии архитектуры УССР Е. Катонин.
История названия
Станция названа по расположенному неподалеку Киевскому вокзалу.
Описание станции
Оформление станции посвящено темам «Дружба украинского и русского наров» и «История Украины». 18 панно, украшающие станцию, рассказывают историю отношений России и Украины, начиная с Переяславской Рады, когда запорожцы приняли решение о воссоединении с Россией, и до революции 1917 года.
Торцевую стену центрального зала занимает панно, на котором в окружении лепных флагов мозаикой выложен портрет Ленина и строки гимна СССР.
Технические характеристики
Метро «Киевская» - трехсводчатая пилонная станция глубокого заложения, расположенная на глубине 53 метра. Авторами типового проекта являются Г. Е. Голубев, Е. И. Катонин и В. К. Скугарев. Художественным оформлением станции занимались художники Г. И. Опрышко, А. В, Мизин и А. Г. Иванов.
Вестибюли и пересадки
Станция имеет переход на одноименные станции Арбатско-Покровской и Филёвской линий. Переход на Филевскую линию находится в станционном зале. Метро «Киевская» имеет общий вестибюль с одноименной станцией Арбатско-Покровской линии. Вестибюль расположен в здании Киевского вокзала и имеет выход как к самому вокзалу, так и к улицам 2-й Брянский проезд и Киевская.
Полезные факты
Выход к вокзалу из вестибюля станции открыт с 7:00 до 22:00, к пригородным поездам - 5:30 - 1:00.
По маршруту Киевский вокзал - аэропорт «Внуково» регулярно курсирует аэроэкспресс.
Сегодня все больше историков склоняются к точке зрения, что Киевская Русь не была государством в полном смысле слова. В ней не было классовых структур (были сословные), не было централизованной власти в строгом соответствии с этим термином, не было развитой юридической системы, не было налаженной дипломатии.
Княжеское право только зарождалось, право на принуждение имело городское вече, князья и дружина. Это была не монархия, не деспотия, не республика, это было больше похоже на некое корпоративное управление.
Единая валюта
Также нужно сказать, что в Киевской Руси не было единой валюты, а монета - один из основных признаков налаженной государственной системы. До XV века на Руси в ходу были златники, сребреники и иностранные монеты. Но и их мало, поэтому люди занимались, в основном, натуральным обменом.
Мнения историков по вопросу государственности в Киевской Руси серьезно разнятся. Историк Игорь Фроянов считает Киевскую Русь потестарным, доклассовым государством. При этой оценке он говорит о территориальном, а не родовом принципе размещения населения, о том, что была публичная власть, отделенная от народа, которая взимала дань для содержания себя.
Государство
Конечно, никому бы и в голову не пришло в период «Киевской Руси» даже думать о том, в государстве ли я живу, поскольку сам термин «государство» был впервые применен только в XV веке, а у нас слово «государь» было впервые было обращено только к Ивану Грозному.
Люди того времени не могли чувствовать себя частью государства, максимум - частью города, дружины, общины. Русский человек знал, по определению историка Бориса Флори, что он живет в «Русской земле». Историк Романов также замечает: «Русская земля», мысль о которой держит на себе весь идейный слой «Слова о полку Игореве», и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова «Слова» (написанному в XIII веке).
Таким образом, от начала княжения в Киеве Олега, «Киевская Русь» просуществовала меньше трех веков. За 30 лет, с 1146 по 1176 год, власть сменялась в Киеве по меньшей мере двадцать раз. Не самая лучшая для государства стабильность. Впрочем, «Владимирская Русь» просуществовала ещё меньше.
Основанный в конце X века на месте небольшого поселка племени меря Владимир получил статус стольного града Северо-Восточной Руси. Но монголо-татарское нашествие подорвало перспективное развитие Владимира. Несмотря на условный статус столицы, город быстро утратил свое первенство. Последним князем, княжившим непосредственно во Владимире, был Александр Невский.
Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит.
Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенским и Ю.А. Тихоновым в работе “Эволюция феодализма в России...”, отмечалось:
“Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту н_е п_о_з_в_о_л_я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_е”. (Разрядка моя. - И.Д.)
Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого “аппарата насилия”? - Вряд ли. К тому же “определенная территория”, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои “аппараты насилия”.
В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.
К тому же трудно без натяжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, “государством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего класса”. (Разрядка моя. - И.Д.)
Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. В то же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал:
“Наша древность не знает единого “государства Российского”; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами”.
К подобной точке зрения склонялись А. А. Дьконов, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая “федеративный” характер объединения древнерусских городов-“республик”, М.Н. Покровский писал:
“никакой почвы для “единого” государства - и вообще государства в современном нам смысле слова - здесь не было”.
По мнению С.В. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах,
“говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом; вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву; в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т.д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы”.
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое “негосударственное” государство.
Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее - с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В.П. Даркевич считает, что
“при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает “рациональный” тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством “символического насилия”, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер”.
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, “привыкшим” жить по нормам обычного права (точнее не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой “момент” в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установлений княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (“уставляющи уставы и уроки”) до появления “Русской Правды” при Ярославе Владимировиче.
Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в “суперсоюз” (союз племенных княжений), наведения “порядка” внутри государственного объединения (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем “из варяг в греки”). Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).
Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения.
Каков же был характер Древнерусского государства?
В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).
“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:
Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.
И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.
Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:
“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.
Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:
“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.
К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как же представляли себе это “государство” его подданные, (а заодно и правители)? Негативное определение (“институт, внешне напоминающий классовый, но не выполняющий политические функции”) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися.
Широко бытует мнение, будто
“благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этнические самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого “своего” государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновению государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин “Русь” в IX-X вв. обозначал особое государство - “Русскую землю” и лишь к XII в. стал обозначать всех восточных славян, живущих на территории этого государства”.
Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое “государство”. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употребления относится к 1431 г.) Причем значения его сводились к понятиям “определенная территория, страна, земля, государство” или “правление, царствование; власть государя”. Впрочем, и само слово “государь” стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай:
“А мы [Иван IV] за божнею волею на своем государстве государи есмя и держим от предков своих, что нам бог дал”.
Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетание “Древнерусское государство” и “Киевская Русь” для него ничего не значили.
Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой “земле” он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал:
“Дуб крепок множеством корениа; тако и град наш твоею [князя] державою”.
Правда, здесь же добавляется, что князь
“многими людьми честен и славен по всем странам”.
Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют “малой родиной”. Вместе с тем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флори, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие “Русская земля” неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б.А. Романова,
“Русская земля”, мысль о которой держит на себе весь идейный слой “Слова о полку Игореве”, и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова “Слова””.
Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать “Русскую землю” наших источников синонимом Древнерусского государства?
Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием.
Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким “аппаратом подавления” (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.
Вместе с тем светские правители - князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.
На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул “царя и великого князя всея Руси”. Уже неоднократно подчеркивалось, что он “пересекался” с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выяснив сути и этапов “тихой” войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель – под эгидой светского или духовного правителя.
Кстати, именно митрополиты “всея Руси” были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием “Русская земля”.
Публикуется по книге "Как была крещена Русь" (М., 1989)
Источник в интернете:
http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/5/Liter/end.htm